Решение по делу № 2-1008/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1008/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 31 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абараовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Сорокиной Наталье Николаевне об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предъявило к Сорокиной Н.Н. требования о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить территорию общего пользования ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчику Сорокиной Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, ответчик незаконно использует территорию общего пользования ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., огородив ее забором.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокиной Натальи Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, где в удовлетворении заявленных исковых требований Сорокиной Н.Н. было отказано.

В судебном заседании представитель истца Гайдук С.А., представитель третьего лица – Администрации г. Екатеринбурга Захарова Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шалягин А.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сорокиной Н.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, а также расположенный на нем жилой дом и забор по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка истца установлены в <данные изъяты> году при проведении кадастровых работ ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из материалов дела юридические границы земельного участка истца не соответствуют фактическим, а именно имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на земли общего пользования, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей к нему с южной стороны. При этом указанная территория огорожена забором.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных специалистами Администрации г. Екатеринбурга, а также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокиной Натальи Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, где в удовлетворении заявленных исковых требований Сорокиной Н.Н. было отказано.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают издоговоров и иных сделок, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом право требования по освобождению земельного участка, исходя из нормы п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено к любому лицу, незаконно использующему земельный участок.

Учитывая, что ответчиком Сорокиной Н.Н. не представлено доказательств законного использования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить территорию общего пользования ориентировочно площадью <данные изъяты> кв м., прилегающей к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> с южной стороны, приведя границу земельного участка с кадастровым № с южной стороны в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Определяя к исполнению решение суда в течение месяца (ст. 206 ГПК РФ), суд полагает его достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что Сорокина Н.Н. не использует территорию общего пользования, а спорный забор был установлен предыдущим собственником земельного участка ФИО1 правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку как установлено ранее судебными актами именно Сорокиной Н.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, а также расположенный на нем жилой дом и забор по адресу: <адрес>. Правовая позиция Сорокиной Н.Н. в суде по ранее рассмотренному спору свидетельствует о фактическом землепользовании Сорокиной Н.Н. спорным земельным участком.

Прежнему собственнику как и самому истцу Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось на необходимость перенести ограждение в границы отвода земельного участка и освободить самовольно занимаемую территорию. Градостроительным заключением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перераспределения земель также со ссылкой на захват земель общего пользования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить территорию общего пользования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Сорокиной Наталье Николаевне об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Сорокину Наталью Николаевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить территорию общего пользования ориентировочно площадью <данные изъяты> кв м., прилегающей к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> с южной стороны, приведя границу земельного участка с кадастровым № с южной стороны в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае неисполнения Сорокиной Натальей Николаевной настоящего решения суда в добровольном порядке в установленный судом срок предоставить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области право на освобождение незаконно используемой территории общего пользования своими силами с последующим возложением расходов по освобождению земельного участка на Сорокину Наталью Николаевну.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Сорокиной Натальи Николаевны в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев