Решение по делу № 33-2160/2018 от 11.01.2018

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33 - 2160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Колесникову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017, которым исковые требования частично удовлетворены.

С ответчика Колесникова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 4 120 008,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 800,04 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 675,10 рублей.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения ответчика Колесникова И.С. и его представителей Колесниковой А.С., Елисеева А.А., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, а также просили учесть тяжёлое материальное положение ответчика; пояснения представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» Шишулиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 05.06.2017, напротив, согласно с обжалуемым решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Колесникову И.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4740008, 85 рублей, а также судебных расходов в размере 31900, 04 рублей. В обоснование требований истец указал, что 28.03.2014 на 26 км а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» - объезд г. Пыть-Ях, на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «MitsubishiLancer», ..., под управлением Колесникова Ивана Сергеевича; автопоезда, состоящего из тягача «VolvoFH-Truck 4x2», ..., и полуприцепа «КРОНЕ SDR27», ... принадлежащего ИП Шершевскому Алексею Васильевичу, под управлением ( / / )21.; автопоезда, состоящего из тягача «FreightlinerColumbia», ..., и полуприцепа «SDRTrailersLTD», ..., принадлежащего Осинцевой Г.А., под управлением ( / / )23

Причиной происшествия, является нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем «MitsubishiLancer», ... Колесниковым И.С., выехавшим на полосу встречного движения и допустившим столкновение по касательной с автопоездом, состоящим из тягача «FreightlinerColumbia», ..., и полуприцепа «SDRTreilersLTD», ..., который после этого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом, состоящим из тягача «VolvoFH-Truck 4x2», ..., и полуприцепа «КРОНЕ SDR27», ...

В результате происшествия все транспортные средства получили значительные механические и термические (вследствие пожара) повреждения, водители автопоездов погибли до оказания медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён груз – металлические отводы, застрахованные по договора страхования, заключенного между ИП Шершневским А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателю указан ООО «Торговый дом «Арамильский завод передовых технологий» (далее ООО «ТД «АЗПТ»), было выплачено страховое возмещение в размере 4 616 008,85 рублей, страхователю ИП Шершневскому А.В. было выплачено страховое возмещение 124 000,00 рублей.

Размер ущерба, определен следующим образом: по транспортной накладной № 17, товарной накладной № 33 от 26 марта 2014 года перевозке подлежало 53 металлических отвода в изоляции в деревянной обрешетке.

Актом осмотра ООО «Росоценка» от 04.04.2014 зафиксировано повреждение груза в результате ДТП (труб-отводов) - деформация металла труб, повреждение изоляции от ударов и термического воздействия на месте пожара, отсутствие семи отводов, которые были утеряны и не доставлены с места происшествия.

На основании акта № 5 от 08.04.2014, акта о непригодности к восстановлению от 11.04.2014 года, акта стоимости годных остатков в виде стоимости металлолома и расчета стоимости восстановительных работ от 11.04.2014 заводом-изготовителем ООО «ТД «АЗПТ», определен размер ущерба по заявленному случаю:

- непригодны для восстановления 29 отводов, что составляет сумму в размере 3350 058,94 рублей, из них не подлежит возмещению стоимость 8 утерянных отводов на сумму 220 781,54 рублей.

- подлежит восстановлению 24 отвода, стоимость восстановления составляет 1390600,91 рублей.

- стоимость годных остатков в виде металлолома в отношении отводов, непригодных для восстановления, составляет 23 430,00 рублей.

Франшиза по договору страхования грузов составляет 100 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 4 396 448,31 рублей.

В дальнейшем, по заявлению выгодоприобретателя ООО «ТД «АЗПТ» была осуществлена доплата за утерянные отводы в размере 219 560,54 рублей.

Общий размер убытков составил 4 740 008,85 рублей, которую истец оплатил потерпевшим, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в порядке суброгации с причинителя вреда Колесникова И.С.

Определением суда были привлечены в качестве соответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время АО «СК «Опора»), которое было заменено на ООО «СК «Инвест Альянс».

Определением суда производство по делу в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхования» прекращено в связи с отказом от иска.

В связи с выплатой части страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец просил взыскать с Колесникова И.С. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 4 620 008,85 рублей.

Также по ходатайству истца судом прекращено производство по делу в части требований к ООО «СК «Инвест Альянс».

Ответчик Колесников И.С. в лице его представителей исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что истцом не доказано, что возгорание груза произошло по вине ответчика Колесникова И.С. также полагали, что размер ущерба не определен и стоимость ущерба значительно меньше, что следует из фотографий. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву (том 1 л.д. 224, том 2л.д. 165-167).

Представитель третьего лица ИП Шершевского А.В. полагала, что исковые требования полежат удовлетворению. Указала, что водитель ( / / )22 виновником в ДТП не являлся, имел соответствующее водительское удостоверение на право управления ТС и получил груз, о чем свидетельствует подпись в транспортной накладной.

Третьи лица Осинцева Г.А., ООО «ТД «АЗПТ» ООО СК «Опора» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 2 л.д. 5-7).

Судом постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе и дополнений к ней указывает о своём несогласии с присужденным размером ущерба, поскольку оценка ущерба ООО «Росоценка» проведена не была, а ущерб оценен на основании остаточной стоимости деталей по цене металлолома, акта о непригодности к восстановлению составленные заинтересованным лицом выгодоприобретателем ООО ТД «Арамильский завод передовых технологий». Информации о том, что предоставленные заводом данные были проанализированы оценщиком и им дана независимая оценка не предоставлено. Указывает о том, что отсутствует причинно-следственная связь между пожаром (возгоранием) и дорожно-транспортным происшествием, а также на необоснованном отклонении его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность за утраченный груз в сумме 220781, 54, поскольку именно перевозчик не обеспечил сохранность груза, в том числе и повреждённого и не предоставил его на оценку.

Третьи лица ООО ТД «Арамильский завод передовых технологии», Осинцева Г.А., ИП Шершевсий А.В., АО «СК «Опора» в заседание судебной коллегии не явились, были уведомлены о времени и месте в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 15.01.2018, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора страхования (полис № V08366-000291), заключенного между страхователем ИП Шершевским А.В. и страховщиком ОООО ВТБ «Страхование» был застрахован груз - металлические отводы на общую сумму 8 020 470,62 рублей, перевозимых на транспортном средстве «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4XZ», ..., с полуприцепом марки «КРОНЕ SDP27», ..., водителем ( / / )24. по маршруту Свердловская область г. Арамиль –ЯМАО г. Новый Уренгой на период с 26.03.2014 по 02.04.2014. Выгодоприобретателем указан ЗАО «Тернефтегаз» (л.д. 18). Дополнительным соглашением от 26 марта 2014 года выгодоприобретателем значится ООО «ООО «ТД «Арамильский завод передовых технологий» (том 1 л.д. 19).

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ от 20.05.2016, вступившим в законную силу 19.01.2017 установлено, что вина 28.03.2014 около 18 часов на 26 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск «объезд г. Пыть-Ях»территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ-ЛАНСЕР» ... в нарушение требоваваний п. 10.1 и п. 11.1 ПДД, двигаясь со стороны г.Тюмени в направлении г.Ханты- Мансийска, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность постоянного контроля за движением, совершая обгон впереди идущего автомобиля марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4XZ», ... с полуприцепом марки «КРОНЕ SDP27», ... под управлением ( / / )25., не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что он своим маневром не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL», ... с полуприцепом марки SDC ТРЕЙЛЕРС LTDрег.... под управлением ( / / )26., в котором в качестве пассажира находился ( / / )27. В результате столкновения автомобиль марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL» с полуприцепом выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4XZ», вследствие чего произошло возгорание указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия и возгорания автомобилей марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4XZ « и марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL» водители ( / / )28 и ( / / )29 скончались на месте, пассажиру автомобиля марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ» ( / / )30. причинены телесные повреждения, повлекшие ... вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанным приговором ответчик Колесников И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Колесникова И.С. в совершении ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4120008, 85 рублей (исходя из расчёта 4 740 008,85 рублей – 120000 рублей (страховая сумма по ОСАГО) – 500000 рублей (страховая сумма по ДОСАГО)), при этом обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу именно Колесникова И.С., поскольку он является непосредственным причинителем вреда, истец выплатил, причиненный действиями Колесникова И.С., потерпевшем материальный ущерб за поврежденный груз – металлические отводы - выгодоприобретателю ООО «ТД «Арамильский завод передовых технологий») - 4396448, 31 руб., что подтверждается платёжным поручением № 40807 от 28.04.2014 (л.д.15 том 1) и страхователю ИП Шершневскому А.В. - 124 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 42739 от 06.05.2014 (л.д.16 том 1).

Размер присужденного судом возмещения за минусом страховых лимитов истцом не оспаривается.

При этом размер ущерба судом определён был исходя из транспортной накладной № 17, товарной накладной № 33 от 26.03.2014 перевозке подлежало 53 металлических отвода в изоляции в деревянной обрешетке.

Актом осмотра ООО «Росоценка» от 04.04.2014 зафиксировано повреждение груза в результате ДТП (труб-отводов) - деформация металла труб, повреждение изоляции от ударов и термического воздействия на месте пожара, отсутствие семи отводов, которые были утеряны и не доставлены с места происшествия.

На основании акта № 5 от 08.04.2014, акта о непригодности к восстановлению от 11.04.2014, акта стоимости годных остатков в виде стоимости металлолома и расчета стоимости восстановительных работ от 11.04.2014 заводом-изготовителем ООО «ТД «АЗПТ», определен размер ущерба по заявленному случаю:

- непригодны для восстановления 29 отводов, что составляет сумму в размере 3350 058,94 рублей, из них не подлежит возмещению стоимость 8 утерянных отводов на сумму 220 781,54 рублей.

- подлежит восстановлению 24 отвода, стоимость восстановления составляет 1390600,91 рублей.

- стоимость годных остатков в виде металлолома в отношении отводов, непригодных для восстановления, составляет 23 430,00 рублей.

Франшиза по договору страхования грузов составляет 100 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 4 396 448,31 рублей.

В дальнейшем, по заявлению выгодоприобретателя ООО «ТД «АЗПТ» была осуществлена доплата за утерянные отводы в размере 219 560,54 рублей. Общий размер убытков составил 4 740 008,85 рублей.

Доказательствами того, что данные отводы повреждены именно пожаром от ДТП являются приговор и заключение эксперта № 15 экспертно-криминалистического центра, в котором указывается на объёмное пламя в момент горения и тот факт, что автомобиль, на котором провозился груз выгорел полностью.

Груз на суму 3 350 058,94 рубля непригоден к восстановлению, о чем свидетельствует акт завода-изготовителя (л.д. 71-73 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта груза, стоимость утерянных отводов и стоимость годных остатков также установлены заводом-изготовителем отводов.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду первой инстанции, вопреки предписаниям требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

При этом не может являться основанием для отмены решения то обстоятельство, что оценщиком ООО «Росоценка» расчёт ущерба не производился, поскольку такой ущерб оценен был заводом-изготовителем ООО «ТД «Арамильский завод передовых технологий», он же выгодоприобретатель по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Фактически о применении указанной нормы в суде первой инстанции заявлял ответчик, изложив в судебном заседании свои возражения на иск о том, что он по приговору суда оплачивает присужденную потерпевшим родственникам погибших в ДТП компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб в общей сумме 3438988 рублей. К тому же, из обстоятельств уголовного дела и проведенной в рамках его рассмотрения ... экспертизы следует, что до дорожно-транспортного происшествия (28.03.2014) Колесников И.С. находился ... вследствие того, что 17.03.2014 в дорожно-транспортном происшествии погибли его родителя, супруга и малолетний сын, 26.03.2014 состоялись их похороны.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Таким образом, усматриваются все основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал, на это своё внимание не обратил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил доказательства о тяжелом материальном положении. Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции удовлетворено, приложенные доказательства были исследованы и приобщены к материалам дела.

Учитывая тяжёлое материальное положение истца, его обязательств по исполнению судебного постановления, в том числе и кредитные и с учётом наличия оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем подлежит изменению в части определенного судом размера возмещения вреда.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком не совершено умышленно, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 3000 0000 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 изменить, взыскать с ответчика Колесникова Ивана Сергеевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 3000000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Майорова Н.В.