Решение по делу № 2-301/2023 (2-1645/2022;) от 03.10.2022

Дело №2-301/2023

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю.,

с участием: истца – Долиашвили Г.Г.,

представителя ответчика – Осипенко В.А.,

третьего лица – Флейто Л.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича к Сарксяну Варужану Максимовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Флейто Леонид Павлович, Снегирева Елена Васильевна, Сарксян Мануш Даремиковна, об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича к Сарксяну Варужану Максимовичу, в котором просит:

- обратить взыскание на ? доли общей долевой собственности в праве на недвижимое имущество – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. задолженности в размере 8 924 388,98 руб. Согласно материалов исполнительного производства за должником зарегистрировано право собственности на ? долю нежилого здания площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец считает, что для погашения задолженности должника перед взыскателем необходимо обратить взыскание на указанную долю нежилого здания.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Флейто Л.П. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на объект недвижимого имущества является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. взыскано 7 017 560 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП, которое принято последним к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю общей долевой собственности в праве на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №, наложен арест.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимого имущества, собственником другой ? доли спорного здания является ФИО4

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества в размере 6 704 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в адрес ФИО11 направлено уведомление о возможности приобретения ? доли недвижимого имущества – нежилое здание площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит ФИО6, на что она ответила отказом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 заключен брак.

Право собственности на спорное нежилое здание возникло у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В нарушение указанных норм права, истцом не представлены документы, подтверждающие обращение ко второму собственнику ? доли спорного нежилого здания – супруге должника ФИО5, с предложением о выделе доли должника в натуре или о выкупе его доли, а также истцом не осуществлялись действия по разрешению вопроса о выделе доли должника в натуре с целью обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании изложенного, исковые требования ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе не обоснованы, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича к Сарксяну Варужану Максимовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Флейто Леонид Павлович, Снегирева Елена Васильевна, Сарксян Мануш Даремиковна, об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК РФ.

Судья                                                          Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.