Решение по делу № 2-79/2015 (2-5321/2014;) от 11.09.2014

Дело № 2-79/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2015г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Романовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеняна А.С. к Карпенко А.В., Лешковой А.В., Безручко Л.В., Мажинской Н.Н., Стародубцеву М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцеву А.П. о защите прав владельца, устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Арсенян А.С. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений (т.1 л.д.4-8, 221-223), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

06.12.2011г. между истцом и ЮЛ2 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 352 кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>.

Проход на данный земельный участок со стороны <адрес> граничит с одной стороны с земельным участком по адресу, <адрес>, а с другой стороны с участком по адресу: <адрес>. За земельным участком истца находится земельный участок по адресу: <адрес>

Владельцы указанных земельных участков увеличили свои земельные участки за счет участка истца, в связи с чем, проход на участок истца сузился, общая площадь уменьшилась.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Карпенко А.В., и находится на границе участка истца, вдоль прохода. Земельный участок, на котором находится этот дом, находится во владении Лешковой А.В. Ответчик Карпенко А.В. увеличил площадь своего дома за счет участка истца (обложил стену, увеличил фундамент), кроме того, в данном доме имеются двери, которые выходят на земельный участок истца. Факт нарушения кадастровых границ участка истца зафиксирован в выводах судебной экспертизы, в которой указано, что площадь участка истца, используемая Карпенко А.В. и Лешковой А.В. составляет 30 кв.м. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчики отказываются.

С учетом уточнений, Арсенян А.С. просил обязать Карпенко А.В. и Лешкову А.В. восстановить границу между земельным участком истца и земельным участком ответчиков, а именно, демонтировать (убрать) материал, которыми обложены стены и фундамент дома по адресу: <адрес> со стороны участка по адресу: <адрес> запретить ответчикам пользоваться принадлежащей истцу частью земельного участка, площадью 30 кв.м. и возложить на ответчиков обязанность заделать двери, выходящие на принадлежащий истцу земельный участок.

Жилой дом <адрес> и земельный участок по этому адресу принадлежит ответчикам Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н., которые передвинули забор на 0,3м. в сторону прохода на земельный участок истца, в связи с чем, данный проход сузился.

В связи с изложенным, Арсенян А.С. просил обязать Безручко Л.В. и Мажинскую Н.Н. восстановить границу между земельным участком истца и земельным участком ответчиков, а именно, установить забор по кадастровой границе участка истца.

Жилой дом <адрес> и земельный участок по этому адресу принадлежит Стародубцеву М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцеву А.П., которые передвинули забор, разделяющий участки сторон, на территорию участка истца на 0,85 м., в результате чего, площадь участка истца уменьшилась.

В связи с изложенным, Арсенян А.С. просил обязать Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П. восстановить границу между земельным участком истца и земельным участком ответчиков, а именно, установить забор по кадастровой границе участка истца.

Кроме того, истец указал, что понес следующие расходы, связанные с обращением в суд:

- оплата за выполнение работ по контрольно-геодезической съемке земельного участка по договору с ЮЛ1 в размере <данные изъяты>

- оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере <данные изъяты>

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы на получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего расходы составили <данные изъяты>., которые истец просил взыскать в свою пользу в равных долях по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Карпенко А.В. и Лешкова А.В. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.22-28), пояснили, что не нарушали прав истца, площадь участка истца, занимаемая ими, составляет только 2 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера, в настоящее время требование истца о демонтаже материала, которым обложены стены и фундамент дома ответчиков исполнено.

В судебное заседание ответчик Безручко Л.В. не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Безручко Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.159, 160, т.2 л.д.1, 2, 5, 6, 29, 30), указала, что границы земельного участка ответчиков были установлены в 2004г., забор, разделяющий участки не переносился, что подтверждается показаниями свидетелей. Указание в экспертном заключении на использование ответчиками части земельного участка истца в размере 1 кв.м. не является нарушением землепользования, т.к. в кадастровом паспорте на земельный участок ответчиков указаны допустимые отклонения от площади земельного участка ±7 кв.м., а у истца ±2 кв.м. Также пояснила, что их участок находится в общей долевой собственности Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н., доли в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены.

В судебное заседание ответчик Мажинская Н.Н. не явилась, извещена, направила письменные возражения (т.2 л.д.21), в которых указала, что пользуется частью участка по адресу: <адрес>, которая не граничит с участком истца, в связи с чем, прав истца не нарушала.

В судебное заседание ответчик Стародубцев М.А. не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (т.1 л.д.111, 112, 228), указал, что границы их участка, соответствуют границам, указанным в распоряжении Мэрии от 13.07.2004г. №, возражал против выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Коломеец Н.М. исковые требования не признала в полном объеме, указал, что границы их участка были определены раньше, чем у истца, в 2004г., С тех пор, забор, разделяющий их участки, никуда не переносился, нарушение прав истца отсутствует.

В судебное заседание ответчик Стародубцев А.П. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменные пояснения (т.1 л.д.94, 95), в которых просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, т.к. в рамках осмотра участка истца было установлено нарушение границ участка, занимаемого истцом, со стороны участка ответчиков.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Арсенян А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> (т.1 л.д.11).

06.12.2011г. между истцом и ЮЛ2 заключен Договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного в пределах Октябрьского района г.Новосибирска, площадью 352 кв.м., предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> срок действия договора с 06.12.2011г. по 06.12.2060г. (т.1 л.д.12-14). Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером №, описаны в кадастровом паспорте (т.1 л.д.15-17).

Согласно схеме участка, подготовленной ЮЛ1, площадь участка, фактически занимаемого истцом, составляет 338 кв.м. вместо необходимых 352 кв.м. (т.1 л.д.22-24).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление иска об устранении нарушений его прав как владельца земельного участка, т.к. обладает им на основании договора.

Решая вопрос об обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Карпенко А.В. и Лешковой А.В., суд приходит к следующему выводу.

Индивидуальный жилой дом <адрес> принадлежит Карпенко А.В. на праве общей долевой собственности (доля 36/100) (т.1 л.д.18).

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного жилого дома, имеет кадастровый номер №, площадь 320+/- 2 кв.м. (т.1 л.д.51-54), предоставлен Лешковой А.В. в аренду сроком на 49 лет постановлением ЮЛ2 от 08.04.2011г. № на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом (т.1 л.д.85)

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЮЛ3, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, располагается в пределах кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Площадь земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемая собственником индивидуального жилого дома <адрес>, равна 30 кв.м. (т.1 л.д.195, 196, 197).

Ответчиком Карпенко А.В. представлено заключение кадастрового инженера ФЛ1, согласно которого площадь наложения контура здания жилого дома <адрес> на территорию земельного участка № составляет 2 кв.м. (т.2 л.д.26, 27, 28).

Из фотографий, представленных сторонами (т.1 л.д.103-105, 144, 165-167, т.2 л.д.18, 19), пояснений сторон, следует, что стена жилого дома <адрес> со стороны, граничащей с земельным участком, обложена строительными материалами и утеплителем.

Истец указывает на то, что именно данные материалы находятся в пределах кадастровых границ его земельного участка.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение кадастровых границ участка истца произошло именно за счет размещения данных строительных материалов, отсутствуют доказательства конкретных мест размещения данных строительных материалов в пределах кадастровых границ земельного участка истца, отсутствуют доказательства возможности демонтажа данных материалов без причинения несоразмерного ущерба индивидуальному жилому дому, доказательства возможности эксплуатации данного жилого дома по назначению при условии демонтажа данных материалов. Такие доказательства истцом не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы для выяснения данного вопроса не заявлялось.

Из Приложения 1 к экспертному заключению (т.1 л.д.197) следует, что непосредственно к индивидуальному жилому дому <адрес> примыкает часть земельного участка истца, площадью 30 кв.м., обозначенная точками 8-20, в отношении которой экспертами указано, что она используется собственником дома <адрес>. Истцом заявлены требования о запрете Карпенко А.В. и Лешковой А.В. использовать данную часть своего земельного участка.

Однако, для суда является очевидным, что использование данной части земельного участка истца необходимо ответчикам Карпенко А.В. и Лешковой А.В. для осуществления эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>. Условия использования данной части земельного участка могут быть определены сторонами в соглашении о сервитуте, а при недостижении соглашения – на основании судебного акта (ст.274 ГК РФ).

Также, истцом не представлено доказательств того, что двери, в отношении которых истцом заявлено требование о их заделке, находятся в пределах кадастровых границ земельного участка истца, либо иным образом нарушают вещные права истца, отсутствуют доказательства возможности эксплуатации жилого дома <адрес> без данных дверей.

Учитывая данные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов всех собственников, суд приходит к выводу, что заявленные требования Арсеняна А.С. к ответчикам Карпенко А.В. и Лешковой А.В. о демонтаже материала, которыми обложены стены и фундамент дома по адресу: <адрес> со стороны участка по адресу: <адрес>, запрете ответчикам пользоваться принадлежащей истцу частью земельного участка, площадью 30 кв.м. и возложении на ответчиков обязанности заделать двери, выходящие на принадлежащий истцу земельный участок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В данном случае, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, а судом не усматривается оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Решая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований к Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. суд приходит к следующему выводу.

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь 422+/- 7 кв.м. (т.1 л.д.56-58), принадлежит на праве собственности в равных долях по ? доле Мажинской Н.Н. на основании Распоряжения мэра от 27.12.2004г. № (т.1 л.д.125) и Безручко Л.В. на основании договора от 09.03.2007г. (т.1 л.д.107-110). Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что данный участок в натуре не разделен, доли Мажинской Н.Н. и Безручко Л.В. не выделены.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЮЛ3, фактическая граница, обозначенная забором между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №14) и по адресу: <адрес> (кадастровый номер № не соответствует границе, зафиксированной в кадастровых планах данных земельных участков. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемая собственниками земельного участка с кадастровым номером №, равна 1 кв.м. (Приложение 1) (т.1 л.д.195, 196, 197).

Доводы представителя ответчика Безручко Л.В. о несогласии с выводами экспертизы, ссылки на то, что забор, разделяющий участки, никогда никуда не переносился, суд полагает несостоятельными, поскольку кадастровые границы обоих участков, были утверждены в установленном порядке, сторонами не оспорены, а в ходе экспертного осмотра на местности 06.02.2015г., при котором присутствовали все стороны, в т.ч. и ответчики (т.1 л.д.194), было установлено фактическое несоответствие размещения забора, разделяющего участка, их кадастровым границам.Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиками суду не представлено. Ссылки на кадастровые паспорта, планы земельных участков, иные распорядительные документы, сами по себе не опровергают выводы экспертов о нарушении кадастровых границ фактическим размещением забора.

Также необоснованными являются ссылки представителя ответчика Безручко Л.В., о том, что поскольку площадь ее земельного участка определена как 422+/- 7 кв.м., то факт использования земельного участка истца на площади 1 кв.м. не является нарушением, поскольку такое указание в кадастровом паспорте свидетельствует только о невозможности точного определения площади земельных участков сторон из-за их сложной конфигурации, но не предоставляет собственникам возможности произвольно использовать площадь смежных участков в пределах данной погрешности.

Возражения ответчика Мажинской Н.Н. относительно того, что она фактически пользуется частью участка, не граничащей с участком истца, суд полагает несостоятельными, поскольку данный земельный участок находится в общей долевой собственности, конкретные части земельных участков, находящиеся в пользовании ответчиков, в натуре не выделены, их границы не определены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и обязать Безручко Л.В. и Мажинскую Н.Н. устранить нарушение прав Арсеняна А.С. как владельца земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем переноса забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), за пределы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы права, суд устанавливает Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. срок для переноса данного забора в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, суд также считает необходимым разъяснить Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, что в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, то Арсенян А.С. вправе перенести данный забор самостоятельно с правом взыскания с Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. необходимых расходов.

Решая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований к Стародубцеву М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцеву А.П., суд приходит к следующему выводу.

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь 840+/- 10 кв.м. (т.1 л.д.60-62), принадлежит на праве собственности в долях Стародубцеву М.А. (9/20 доли), Коломеец Н.М. (7/20 доли) и Стародубцеву А.П. (2/10 доли) на основании Распоряжения мэра от 13.07.2004г. № (т.1 л.д.59, 63). Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что данный участок в натуре не разделен, доли ответчиков не выделены.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЮЛ3, фактическая граница, обозначенная забором между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), не соответствует границе, зафиксированной в кадастровых планах данных земельных участков. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемая собственниками земельного участка с кадастровым номером №, равна 9 кв.м. (Приложение 1) (т.1 л.д.195, 196, 197).

Доводы представителя ответчиков Стародубцева М.А. и Коломеец Н.М. о несогласии с выводами экспертизы, ссылки на то, что забор, разделяющий участки, никогда никуда не переносился, суд полагает несостоятельными, поскольку кадастровые границы обоих участков, были утверждены в установленном порядке, сторонами не оспорены, а в ходе экспертного осмотра на местности 06.02.2015г., при котором присутствовали все стороны, в т.ч. и ответчики (т.1 л.д.194), было установлено фактическое несоответствие размещения забора, разделяющего участки, их кадастровым границам.

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиками суду не представлено. Ссылки на кадастровые паспорта, планы земельных участков, иные распорядительные документы, сами по себе не опровергают выводы экспертов о нарушении кадастровых границ фактическим размещением забора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и обязать Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П., устранить нарушение прав Арсеняна А.С. как владельца земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем переноса забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), за пределы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы права, суд устанавливает Стародубцеву М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцеву А.П. срок для переноса данного забора в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, суд также считает необходимым разъяснить Стародубцеву М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцеву А.П. в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, что в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, то Арсенян А.С. вправе перенести данный забор самостоятельно с правом взыскания со Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П. необходимых расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по договору с ЮЛ1 по договору № 668-14 в размере <данные изъяты>. для проведения контрольно-геодезической съемки (т.1 л.д.25, 26); за проведение судебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> (т.1 л.д.225, 226); расходы адвокату по составлению искового заявления и уточнения к исковому заявлению на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.27, 224); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Доказательств расходов истца на получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>. истцом не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на представителя на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, того обстоятельства, что требования были удовлетворены частично, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Остальные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, учитывая, что фактически истцом были заявлены требования об устранении трех разных нарушений его права, два из которых были удовлетворены, то суд приходит к выводу, что возмещение в пользу истца должно происходить в размере одной трети расходов с ответчиков Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н., и одной трети с ответчиков Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П. При этом, между этими ответчиками распределение расходов должно производиться в долях, соответствующих их доле в праве на земельные участки.

В части требований о взыскании расходов на проведение контрольно-геодезической съемки в размере <данные изъяты>., сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. в пользу истца, по <данные изъяты> с каждой из них (<данные изъяты>.), кроме того, сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию со Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П. в следующих размерах: со Стародубцева М.А. – <данные изъяты>.), с Коломеец Н.М. – <данные изъяты>.), со Стародубцева А.П. – <данные изъяты>

В части требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. в пользу истца, по <данные изъяты>. с каждой из них <данные изъяты> кроме того, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П. в следующих размерах: со Стародубцева М.А. – <данные изъяты>, с Коломеец Н.М. – 1 <данные изъяты> со Стародубцева А.П. – <данные изъяты>

В части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. в пользу истца, по <данные изъяты>. с каждой из них (<данные изъяты> кроме того, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П. в следующих размерах: со Стародубцева М.А. – <данные изъяты> с Коломеец Н.М. – <данные изъяты> со Стародубцева А.П. – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Арсеняна А.С. о взыскании остальной части судебных расходов суд считает необходимым отказать, т.к. в удовлетворении исковых требований истца к Карпенко А.В. и Лешковой А.В. было отказано.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. в пользу истца, по <данные изъяты>. с каждой из них (<данные изъяты>.), кроме того, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П. в следующих размерах: со Стародубцева М.А. – <данные изъяты>.), с Коломеец Н.М. – <данные изъяты>.), со Стародубцева А.П. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арсеняна А.С. к Карпенко А.В. и Лешковой А.В. отказать.

Исковые требования Арсеняна А.С. к Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. удовлетворить.

Обязать Безручко Л.В. и Мажинскую Н.Н. устранить нарушение прав Арсеняна А.С. как владельца земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем переноса забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), за пределы земельного участка по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н., что в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, то Арсенян А.С. вправе перенести указанный забор с правом взыскания с Безручко Л.В. и Мажинской Н.Н. необходимых расходов.

Взыскать с Безручко Л.В. в пользу Арсеняна А.С. расходы по оплате контрольно-геодезической съемки в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Мажинской Н.Н. в пользу Арсеняна А.С. расходы по оплате контрольно-геодезической съемки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования Арсеняна А.С. к Стародубцеву М.А., Коломеец Н.Н. и Стародубцеву А.П. удовлетворить.

Обязать Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П. устранить нарушение прав Арсеняна А.С. как владельца земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем переноса забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), за пределы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить Стародубцеву М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцеву А.П., что в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, то Арсенян А.С. вправе перенести указанный забор с правом взыскания со Стародубцева М.А., Коломеец Н.М. и Стародубцева А.П. необходимых расходов.

Взыскать с Стародубцева М.А. в пользу Арсеняна А.С. расходы по оплате контрольно-геодезической съемки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Коломеец Н.М. в пользу Арсеняна А.С. расходы по оплате контрольно-геодезической съемки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Стародубцева А.П. в пользу Арсеняна А.С. расходы по оплате контрольно-геодезической съемки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья         /подпись/                Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-79/2015 Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Попова М.Ю.