Решение от 12.01.2016 по делу № 2-86/2016 (2-3950/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-86/2016                    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Скимбаторь И.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скимбаторь С.И., Скимбаторь М.И. к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> об определении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Скимбаторь И.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скимбаторь С.И. и Скимбаторь М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Скимбаторь И.К. была приобретена доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и доля в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Поскольку указанные объекты недвижимости приобретались с использованием средств материнского капитала, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил своим несовершеннолетним детям Скимбаторь С. и Скимбаторь М. по 10/60 долей в праве на жилой дом и по 50/1269 долей в праве на земельный участок по указанному адресу.

На момент покупки жилого дома и земельного участка по правой меже земельного участка (если находиться лицом к фасаду дома) ограждение забора отсутствовало, стояли лишь старые деревянные столбы вначале и в конце участка. Бывший хозяин дома ФИО7 пояснил, что межа проходит по прямой линии, расположенной между данными столбами. С указанной стороны данного земельного участка расположены земли, находящиеся в ведении муниципального образования <адрес>, собственность на которые не разграничена.

В настоящее время истцом решено установить забор по указанной межевой границе, в связи с чем, он обратился за получением документов – кадастрового паспорта и межевого плана.

Ознакомившись с данными документами, он увидел, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» было выполнено межевание данного участка, в результате которого смежная граница, расположенная вдоль точек № имеет зигзагообразную форму в виде выступов. При этом, в данном месте расположены хозяйственные постройки их жилого дома и граница практически проходит по данным постройкам, которые возведены более 20-ти лет назад.

В этой связи, он обратился в суд с настоящим иском, так как полагает, что межевание выполнено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, ущемляет права собственника жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Указал, что согласно действовавшей на период проведения межевания нормы ч.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ должно определяться с учетом фактического землепользования, а также в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от хозяйственного строения до границы участка должно составлять не менее 1-го метра.

Однако по отношению к хозяйственным строениям, расположенным на участке, вообще какое-либо расстояние отсутствует.

Данный межевой план и границы участка не были согласованы прежним хозяином дома – ФИО7 От его имени все документы оформляли риэлторы в целях скорейшей продажи дома и земельного участка. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО7 обращался в Управление Росреестра с просьбой не осуществлять без его участия регистрацию сделок по отчуждению земельного участка, так как гражданка ФИО8 обманным путем завладела доверенностью от его имени.

Между тем, определение границ участка в подобном зигзагообразном виде не соответствовало фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15-ти лет, и не было согласовано ФИО7 Согласование границ происходило через публикацию в газете, хотя сведения об адресах правообладателей имелись в Государственном кадастре недвижимости.

По данному вопросу истец обращался в Управление муниципального имущества, где ему разъяснили, что поскольку спорные границы уже внесены в ГКН, то аннулировать их местоположение возможно только в судебном порядке.

Первоначально границы спорного земельного участка, имевшего кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> кв.м. были уточнены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем указанный участок разделен на 3 отдельных участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с образованием участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, просил суд, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, определить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от точки № до точки № и от точки № до точки № согласно схемы расположения земельного участка, выполненной ООО «ФИО17» со следующими координатами: №

Истец Скимбаторь И.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скимбаторь С.И. и Скимбаторь М.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Миронова Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с учетом изложенных исковых требований в отношении спорной межевой границы имеет место кадастровая ошибка, так как сведения о ней в Государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактически существовавшему на момент проведения межевания и на данный момент ее местоположению. В некоторых местах документальная граница участка пересекает даже имеющиеся и имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки на земельном участке истца.

Представитель ответчика - Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание не явились представители 3-х лиц – Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Мироновой Т.М., исследовав материалы дела, доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Скимбаторь И.К. приобретена доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и доля в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил своим несовершеннолетним детям Скимбаторь С. и Скимбаторь М. по 10/60 долей в праве на жилой дом и по 50/1269 долей в праве на земельный участок по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № соответственно.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., граница данного земельного участка от поворотной точки № до точки № и от точки № до точки № имеет зигзагообразную форму. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, данное расположение границы не соответствует фактически существующей межевой границе. Документально прохождение границы участка истца в указанной части пролегает по строениям, расположенным на спорном участке и существовавшим на момент проведения межевания, а также без учета зоны для обслуживания хозяйственных строений истца.

Смежным по отношению к спорному является земельный участок, собственность на который не разграничена и который в силу ч.1 п.2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» находится в ведении администрации <адрес>.

Согласно Положения об Управлении муниципального имущества администрации <адрес>, утв. Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (п.4) органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальной собственности от имени <адрес> является Управление муниципального имущества администрации <адрес>.

Первоначально границы спорного земельного участка, имевшего кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> кв.м. были уточнены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «ФИО20». На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с действовавшей на момент постановки на кадастровый учет спорного участка абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участков либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастрового учета относительно местоположения спорной межевой границы, так как она определена без учета фактических границ земельного участка истца, что приводит к невозможности использования расположенных на участке истца строений, к изломанности границы – то есть нарушении прав пользования земельным участком.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, доказательств в опровержение доводов истца не предъявил.

Истцом представлена схема расположения спорной границы земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ООО «ФИО21», в которой отражены координаты характерных точек границ спорного участка, подлежащие установлению в целях исправления допущенной кадастровой ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исправить допущенную кадастровую ошибку путем определения спорной межевой границы по представленной истцом схеме.

Поскольку решение об определении границ является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости оснований для дополнительного указания в судебном акте о том, что границы считаются согласованными и возлагать обязанность по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░25» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.