Решение по делу № 2-7226/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-7226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.Н. к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петров Н.Н. обратился в суд с указанным иском к АО СГ «УралСиб», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего около <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

По заявлению истца о страховой выплате, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная страховая выплата составила <данные изъяты>. Расходы истца по определению размера ущерба составили <данные изъяты>.

В вязи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 дней со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи требования), из расчета <данные изъяты>.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В связи с изложенным, просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.. за услуги копирования <данные изъяты>.. нотариальные услуги <данные изъяты>.. почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Петров Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хайбрахманов Д.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО СГ «УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. От представителя Марковой Т.К. поступили возражения на иск, в которых указывает на злоупотребление истцом своим правом, а также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Указанное ДТП ответчиком АО СГ «УралСиб» было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО СГ «УралСиб» (полис №

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120 000,00 руб.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>. сторонами не оспаривается, таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5 <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> которые Законом № 40-ФЗ отнесены к убыткам и включаются в размер страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в составляет <данные изъяты>

Между тем, истцом недоплаченное страховое возмещение определено в размере <данные изъяты>

В силу положение ст. 1956 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за их пределы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки само по себе основано на законе.

Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи требования), которая <данные изъяты>

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и не содержит ошибок.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в виду её несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, дату обращения истца в суд, суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства.

Суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истицы сумм, без учета государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представительские расходы в размере <данные изъяты>. истцом уплачены ООО «Союз Защиты Страхователей», которое интересы Дубинина Г.М. в судебном заседании не представлял. Доказательств того, что истцом понесены другие расходы на представителя, суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная истцом своему представителю не содержит указаний на конкретное дело, рассматриваемое в суде.

Судом установлено, что истец Петров Н.Н. понес расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей,что подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты>, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы истцом понесены для обращения в суд за защитой нарушенного права и в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Петрова Н.Н. с АО «Страховая группа «УралСиб»» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Петрова Н.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                    Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ года