Решение по делу № 33-7291/2019 от 27.05.2019

Судья Лелекин С.А. Дело № 33-7291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филилеевой Тамары Сергеевны на решение Арзамаского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2019 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филилеевой Тамаре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Истец обратился к ответчику с данными требованиями, указывая, что 27 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № было выплачено страховое возмещение в размере 212 000 рублей. Однако, согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» просила суд взыскать с Филилеевой Т.С. неосновательное обогащение в размере 212 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 320 рублей.

Решением Арзамаского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2019 года иск удовлетворен.

С Филилеевой Т.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 320рублей, а всего 217 320 рублей.

В апелляционной жалобе Филилеевой Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зотова А.В. и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Филилеевой Т.С., под управлением Филилеева И.О.

Гражданская ответственность Филилеевой Т.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    12 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Филилеевой Т.С. составлен акт о страховом случае и 13 июля 2017 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 212000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Филилеевой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от 25.05.2018, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 июня 2017 года в 21 час 15 минут на участке проезжей части в районе <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Филилеевой Т.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в размере 212 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечислены ей ПАО СК «Росгосстрах» законно, опровергаются выше приведенными доказательствами.

Довод ответчика о том, что незаконно было рассмотрено данное дело в ее отсутствие, и она была лишена права ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения экспертизы, для проведения повторной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 марта 2019 г. в 09:10 час. ответчик Филилеева Т.С. была извещена судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> Однако конверт возвращен отделением почтовой связи в Арзамасский городской суд Нижегородской области с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, судом были предприняты меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 21.02.2019 г. согласно, которой Филилеева Т.С. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительных причин своей не явки суду не представила.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, Филилеева Т.С. могла заявить ходатайство о вызове в суд эксперта для разъяснения экспертизы, для проведения повторной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-489/2018 по иску Филилеевой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, но своими правами Филилеева Т.С. не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Арзамаского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: