Решение по делу № 2-102/2022 (2-1152/2021;) от 10.12.2021

Дело №2-102/2022 (2-1152/2021) УИД 29RS0017-01-2021-002037-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 25 апреля 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина» к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, встречному исковому заявлению Сидакова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина», обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина» (далее - ООО «МКК «Денежная истина») обратилось в Няндомский районный суд с иском к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Финэлемент» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 102,2 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК «Финэлемент» изменило наименование организации на ООО «Финэлемент». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финэлемент» и ООО «МКК «Денежная истина» заключен договор уступки прав (требований) N 4, по которому к ООО «МКК «Денежная истина» перешли права (требования) по договору микрозайма №. Ответчиком не исполняются обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с Сидакова С.П.в пользу ООО «МКК «Денежная истина» сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 50 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 283 080 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля 20 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКК «Финэлемент».

Сидаков С.П. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с встречным исковым заявлением к ООО «МКК «Денежная истина», ООО «МКК «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма.

В обоснование заявленных требований указал, что отрицает факт передачи ему денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-666/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «МКК «Денежная истина» к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Так же, вступившим в законную силу определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июля 2021 г. по гражданскому делу 2-575/2021 принят отказ представителя ООО МКК «Денежная истина» от иска к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу прекращено.

При этом из названного решения и определения суда следует, что ООО «МКК «Денежная истина» в обоснование заявленных к Сидакову С.П. исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма указало на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, а именно: на заключение между ООО «МКК «Финэлемент» и ответчиком договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и передачу заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей под 102,2 % годовых, заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финэлемент» и ООО «МКК «Денежная истина» договора уступки прав (требований) N 4, по которому к ООО «МКК «Денежная истина» перешли права (требования) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение ответчиком обязательств по названному договору займа и образование задолженности за период с 14 декабря 2019 г. по 14 января 2021 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении к тому же лицу, входили ранее в основание иска, рассмотренного судом. Неизменным остался и предмет иска - требование о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенные во вновь поданном исковом заявлении доводы ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесены вступившие в законную силу судебные постановления.

В обоих случаях в обоснование иска истец ссылается на одни и те же обстоятельства: нарушение прав истца в связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и переход к истцу прав (требований) по названному договору займа в рамках договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же период с 14 декабря 2019 г. по 14 января 2021 г.

Таким образом, основания заявленных требований, в рамках гражданских дел №№2-575/2021 и 2-666/2021 идентичны заявленным в рассматриваемом споре, а следовательно, учитывая, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, то производство по настоящему делу по иску ООО «МКК «Денежная истина» к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая требования встречного иска суд приходит к следующему.

Так, до начала судебного заседания от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований Сидакова С.П. к ООО «МКК «Денежная истина», ООО «МКК «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ясны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ истца по встречному иску.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-102/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина» к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Принять отказ Сидакова С.П. от встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина», обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма.

Производство по делу по встречному иску Сидакова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина», обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко