Решение по делу № 33-6064/2020 от 08.07.2020

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Бычковская И.С.                                        Дело № 33-6064 (2-395/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         30 июля 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.П.Проценко,

судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской

при секретаре Н.В.Некрасовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Стукаловой Екатерины Васильевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года по иску банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стукаловой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Стукаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2017 по состоянию на 16.08.2019 в размере 315 327 руб. 34 коп., в том числе: 195 000 руб. – просроченный основной долг, 91543 руб. 55 коп. – просроченные проценты за период с 21.04.2017 по 15.08.2019, 28 783 руб. 79 коп. – неустойка за период с 20.05.2017 по 15.08.2019, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24,50 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по оплате госпошлины в сумме6 353 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и Стукаловой Е.В. заключен договор о потребительском кредитовании № № от 19.04.2017, в рамках которого банк предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 248 963 руб. 27 коп. на 36 месяцев (до 17.04.2020). Стороны договорились о процентной ставке: 11477% в период с даты предоставления кредита по 20.04.2020, на оставшийся срок процентная ставка составляет 24,50 % годовых. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы банка заемщику. Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № № от 19.04.2017 наступил, однако ответчик до сих пор не    исполнил обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 договора потребительского кредитования).

По состоянию на 16.08.2019 размер задолженности ответчика составляет 315327 руб. 34 коп., а именно: 195 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 91 543,55 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период 21.04.2017 по 15.08.2019, 28 783,79 руб.- задолженность по начисленной неустойке за период 20.05.2017 по 15.08.2019.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29.08.2017. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Кобрин», ООО «Тиара».

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчик Стукалова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Стукаловой Е.В. Малиновская О.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стукаловой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стукаловой Екатерины Васильевны в пользу банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № № от 19.04.2017, по состоянию на 16.08.2019 в размере 222 638 руб. 32 коп., в том числе: 194 465 руб. 63 коп. задолженность по основному долгу, 28 172 руб. 69 коп. неустойка за период с 20.10.2017 по 15.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426 руб. 38 коп.

Взыскать со Стукаловой Екатерины Васильевны в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредитования № № от 19.04.2017 с 16.08.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Стукалова Е.В. просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на свой контррасчёт задолженности, который был ею представлен в суд первой инстанции. Полагает, что размер неустойки в сумме 28 783 руб. 79 коп. слишком завышен. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения слишком завышена. Просит снизить до 0,01 % в день.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Стукаловой Е.В. от 19.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Кузбасская кредитное агентство» и Стукаловой Е.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Стукаловой Е.В. предоставлен заем в размере 195 000 руб., сроком на 36 месяцев со сроком возврата до 17.04.2020, с даты предоставления займа (19.04.2017) по 20.04.2017 определена процентная ставка 11477,00 % годовых, с 21.04.2017 по 17.04.2020 определена процентная ставка 24,5 % годовых, размер ежемесячных платежей определен в графике платежей.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской.

11.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Кузбасское Кредитное Агенство» заключен договор цессии с ЗАО КБ «СИБЭКС», что подтверждается договором уступки прав(требований) № 1/ККА в соответствии, с условиями которого к Банку перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно дополнительному соглашению № 333от 20.04.2017 к договору цессии № от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда 15.06.2017 Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования и банкротстве кредитора.

27.04.2017 на основании договора цессии (уступки) Банк «СИБЭС» уступил право требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Кобрин».

31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило право требования по договору договор цессии № 5/Кобрин от 31.06.2017 в пользу ООО МКК «Тиара».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 договор цессии (уступки) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН №, №) и обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» (№, ОГРН №) признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН №, ОГРН №) к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в сумме 24 708 472,14 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от 27.04,2017, заключенному между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН №, ОГРН №).

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А46-6974/2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017.

Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 принято 19.04.2018.

Определение вступило в законную силу 19.04.2018.

Стукалова Е.В. не исполнила принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.08.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № № от 19.04.2017 составляет 315 327 руб. 34 коп., а именно: 195 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 91 543,55 руб.– сумма просроченной задолженности по процентам за период 21.04.2017 по 15.08.2019, 28 783 руб. 79 коп. - задолженность по начисленной неустойки за период 20.05.2017 по 15.08.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его недостоверным, поскольку истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи в ООО «Тиара», ООО «Кобрин», а также непосредственно в ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также сделан вывод о неправомерности начисления как процентов, так и неустойки за один и тот же период.

При этом, судом произведен анализ соразмерности начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принятое решение изложено в оспариваемом судебном акте с изложением мотивов и оценкой обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части применения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учел условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного факта лежит именно на лице, заявившем об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности суммы неустойки 28 172 руб. 69 коп. по отношению к размеру задолженности законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Анализируя контррасчет апеллянт с точки зрения правильности расчета суммы основного долга, судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку процентная ставки применена ответчиком отличная от ставки, согласованной сторонами. При этом, положения ст. 809 ГК РФ о возможности уменьшения процентов по договору не могут быть применены в данном споре, поскольку кредитный договор заключен 17.04.2017, то есть, до введения в действие редакции ст. 809 ГК РФ, позволяющей это сделать.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                           Е.П.Проценко

Судьи:                                                                                                           И.А.Сучкова

                                                    И.С. Бычковская