Решение по делу № 12-10/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-10/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 03 февраля 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу Шальнов С.В. на постановление № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шальнов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Шальнов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение ДД.ММ.ГГГГ установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Шальнов С.В. обратился с жалобой, указав, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, поэтому не мог приводить доводы в свою защиту, требовать предоставления доказательств по данному делу. Координаты по GPS/ГЛОНАСС, точное расположение машины и расположение используемой камеры, относительно указанному участку дороги, схема расположения дорожных знаков, зона их действия, в материалах по данному административному материалу не представлены. При таких обстоятельствах, представленный заинтересованной стороной материал не может служить доказательством. Для автоматического режима фиксации нарушений, презумпция невиновности действует в объеме ч.1,2, ч.4 ст.1.5 Примечание к ст. 1.5 и ст. 2.6.1 КоАП РФ не соответствуют ст.ст. 15 (часть 1), 21 (часть 1), 45,46,49,51 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции РФ. Исходя из данных, указанных в обжалуемом постановлении, в автоматическом режиме правонарушение не выявлено, вынесение постановления на основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ – незаконно. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить дело на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Шальнов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства Шальнов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. на 86-м км. 415 м. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шальнова С.В. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИС Арена» заводской №, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор фотофиксации имеет заводской №, свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективно подтвержденных сведений и доказательств, свидетельствующих о допущенных при использовании указанного выше специального технического средства нарушениях, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

В фотоматериале, который получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеются не вызывающие сомнения сведения о времени фиксации правонарушения, фактической скорости транспортного средства, разрешенной скорости движения на этом участке автодороги, месте совершения правонарушения. Указанные данные отражены и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суду представлено вышеуказанное постановление с фотоснимком и указанием данных специального технического средства. Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Шальнова С.В. об отсутствии в материалах сведений о координатах по GPS/ГЛОНАСС, расположении автомашины и используемой камеры относительно участка дороги как оснований для признания отсутствия доказательств события административно правонарушения, несостоятельны, поскольку в представленном материале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, имеются сведения о месте совершения правонарушения как 86-й км. 415 м. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск.

Более того, доводы Шальнова С.В. о недоказанности его вины опровергаются представленной ФКУ «Волго – Вятскоуправдор» филиал в <адрес> – Ола копией Проекта организации дорожного движения с км. 86+000 по км. 87+000 федеральной автодороги Йошкар – Ола - Зеленодольск, согласно которой место совершения административного правонарушения - 86-м км. 415 м. является участком движения по населенному пункту «Помары», в связи с чем согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешенная скорость движения на указанном участке составляет не более 60 км/ч., что согласуется с данными, отраженными в работавшем в автоматическом режиме специальном техническом средстве ИС Арена №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) автомашины LADA GRANTA, гос. регистрационный знак <данные изъяты> является Шальнов С.В.. Данные обстоятельства им не оспариваются.

Шальновым С.В. не представлено каких-либо доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к тому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства собственником, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы Шальнова С.В. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения административного материала, в связи с чем, по его мнению, нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, совершенное с использованием транспортного средства им как собственником, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно вынесено без участия Шальнова С.В. и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими – либо доказательствами не опровергнуты. Изложенные в постановлении сведения согласуются с представленными доказательствами.

Содеянное Шальновым С.В. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Постановление о назначении Шальнову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит отклонению, а постановление – оставлению без изменения.

Шальновым С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку срок для обжалования пропущен не был - жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения обжалуемого постановления, что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах (дата поступления постановления в почтовое отделения <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шальнова С.В. оставить без изменения, а жалобу Шальнова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Ковальчук