Решение по делу № 10-80/2015 от 30.09.2015

дело У

1-9/2015/65

25007229

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

осужденного Кузнецов Д.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края Суш А.А., представившей удостоверение № 1796 и ордер № 3/56 от 26.10.2015 г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Кузнецов Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 июня 2015 года, которым

Кузнецов Д.С., родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий без оформления трудовых отношений отделочником, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х14, ранее судимый (с учетом постановления Советского райсуда г.Красноярска от 18.01.2012г.):

- 19 мая 2006 года Октябрьским райсудом г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, 20.03.2007г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 25 мая 2007 года Железнодорожным райсудом г.Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2008г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней;

- 17 июня 2009 года Октябрьским райсудом г.Красноярска по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08.02.2013г. условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.06.2015г.

Приговором суда также разрешен гражданский иск, с Кузнецов Д.С. в пользу ООО «Элита-98» взыскано в порядке возмещения имущественного ущерба 1007 рублей 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.06.2015 года Кузнецов Д.С. осужден за совершение тайного хищения имущества ООО «Элита-98», чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 1007 рублей 45 копеек, а также за покушение на тайное хищение имущества ООО «Элита-98», чем Кузнецов Д.С. намеревался причинить ущерб потерпевшему на сумму 1976 рублей 15 копеек. Преступления Кузнецов Д.С. совершены соответственно 16 января 2015 года и 09 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, Кузнецов Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы, учесть состояние беременности гражданской супруги, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, явку с повинной, а также тот факт, что после освобождения он будет восстановлен на работе. 23.07.2015г. Кузнецов Д.С. обратился в суд с дополнениями к апелляционной жалобе, представляя характеристики с места работы и жительства, справки о наличии у своей фактической супруги А4 статуса сироты и женской консультации о ее беременности. 03.08.2015г. Кузнецов Д.С. обратился в суд с дополнительной апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.06.2015 года отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Кузнецов Д.С. мотивирует свои требования следующим: не смотря на то, что протокол задержания в установленном законом порядке не составлялся, фактически он находился под стражей с 09.02.2015 г. до 12.02.2015 г., и это не учтено судом при назначении наказания. Кроме того, суд, по мнению заявителя, назначил чрезмерно строгое наказание, не учитывая мнение государственного обвинителя, который настаивал на 8 месяцах лишения свободы. Также судом при назначении наказания не учтена совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, явки с повинной по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, помощь следствию, его состояние здоровья, а также нахождение на его иждивении беременной гражданской супруги, которая не работает и является сиротой. Кузнецов Д.С. в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что суд не известил его о назначенном судебном заседании по месту регистрации: Х, а также по фактическому месту жительства: Х, чем нарушил его право на защиту, т.к. знать о предстоящем судебном заседании он не мог, потому не смог в полной мере реализовать свои права и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, привлечь защитника, собрать характеризующий материал. Также заявитель полагает, что существенными нарушениями закона являются необоснованность неприменения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивов отказа в применении ст.64 УК РФ, ссылку суда на учет фактических обстоятельств совершения преступления при обсуждении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ и оценку доказательств, собранных по делу, как достаточных для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание то, что дело рассматривалось судом в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Яруллина В.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Д.С. просила признать приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.06.2015 года законным и не подлежащим изменению или отмене, апелляционную жалобу Кузнецов Д.С. – оставить без удовлетворения, мотивировав указанное тем, что судом при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи Кузнецов Д.С., данные его личности и удовлетворительная характеристика.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.С. поддержал доводы жалобы об изменении приговора, просив назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая на то, что судом при назначении наказания недостаточно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, факт того, что после вынесения приговора им был возмещен ущерб потерпевшему, также не приняты во внимание условия жизни его семьи, члены которой - беременная супруга и мать-пенсионерка будут поставлены в тяжелое материальное положение, поскольку в связи с его осуждением лишены возможности материального содержания и поддержки.

Защитник адвокат Суш А.А. поддержала позицию осужденного Кузнецов Д.С., дополнительно указывая на то, что при назначении дела к рассмотрению, Кузнецов Д.С. не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания и повестки ему по всем адресам возможного проживания не направлялись. По причине неявки Кузнецов Д.С. в судебное заседание судом вынесено постановление о принудительном приводе, что лишило Кузнецов Д.С. возможности подготовиться к судебному заседанию, найти защитника и согласовать с ним позицию защиты. По результатам рассмотрения дела просит применить к Кузнецов Д.С. положения ст.5 Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии от 24.04.2015г. и освободить его от оставшейся части наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецов Д.С., поддержанной его защитником, ссылаясь на законность и справедливость приговора.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба подсудимого Кузнецов Д.С. (с учетом дополнений) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступлений Кузнецов Д.С., его действиям дана верная квалификация.

Так, Кузнецов Д.С. вину в совершенных преступлениях – тайном хищении имущества ООО «Элита-98» и покушении на тайное хищение имущества ООО «Элита-98» – признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлялось Кузнецов Д.С. добровольно, после консультации с защитником, последний осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии доказательств в подтверждение его вины. Представитель потерпевшего А6 и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Назначенное Кузнецов Д.С. наказание является законным и справедливым. При назначении наказания Кузнецов Д.С. мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, данные о его личности, из которых следует, что Кузнецов Д.С. работает без оформления трудовых отношений, на учете в КПНД и КНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, намерен возместить ущерб.

Мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств их исчерпывающий перечень, нашедший подтверждение материалами дела в судебном заседании: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Возмещение ущерба после постановленного приговора не может быть признано дополнительно обстоятельством смягчающих наказание Кузнецов Д.С.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений Кузнецов Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по второму преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя.

Мировой судья указал на то, что наказание должно быть в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что исправление Кузнецов Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Таким образом мировым судьей достаточно мотивировано не применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, а отсутствие мотивировки по применению ст.64 УК РФ, о чем никто из участников процесса в суде первой инстанции не заявлял, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Довод Кузнецов Д.С. о том, что он фактически задерживался с 09.02.2015 г. по 11.02.2015 г., материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что он извещался по ненадлежащему адресу: Х что сказалось на его ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела в отсутствие возможности по согласованию позиции со своим адвокатом, противоречит материалам дела, а именно: 09.02.2015 г. в отношении Кузнецов Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному адресу (л.д. 102), и Кузнецов Д.С. обязался не покидать его (л.д. 103). Факт избрания ему меры пресечения по данному адресу Кузнецов Д.С. в суде подтвердил.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что при продолжении рассмотрения дела мировым судьей 24.06.2015г., когда был осуществлен принудительный привод Кузнецов Д.С. в судебное заседание, им не заявлялось каких-либо ходатайств об отложении процесса, в том числе, и из-за необходимости приглашения конкретного защитника по делу, а свою позицию, как следует из протокола, он с предоставленным в порядке ст.51 УПК РФ защитником Янтропенко С.А. согласовал и для этого у него имелось достаточно времени, доводы защитника адвоката Суш А.А. о нарушении права Кузнецов Д.С. на защиту не обоснованы.

Что касается ссылки мирового судьи на учет фактических обстоятельств совершения преступления при обсуждении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ, а также оценки доказательств, собранных по делу, как достаточных для квалификации действий Кузнецов Д.С. по инкриминируемым преступлениям, то согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, таким образом, не смотря на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, это не означает, что такого анализа судьей не проводится. При этом указание в приговоре на учет фактических обстоятельств совершения преступления при обсуждении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку данные обстоятельства изложены в обвинительном постановлении, Кузнецов Д.С. признал свою вину при изложенных в нем фактических обстоятельствах, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возможность применения к Кузнецов Д.С. п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», о чем указывал защитник, должна рассматриваться в соответствии с Постановлением Государственной Думы «О порядке применения Постановления ГД «Об объявлении амнистии..» № 6578-6ГД от 24.04.2015г. в ином порядке, в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.06.2015 года в отношении Кузнецов Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Кузнецов Д.С. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.06.2015 года, которым Кузнецов Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецов Д.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: