Решение по делу № 33а-18363/2019 от 03.10.2019

Судья Латыпов Р.У. УИД 16RS0037-01-2019-001560-90

№ дела в суде первой инстанции 2а-1242/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-18363/2019

Учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе адвоката филиала ННО «Коллегия адвокатов РТ» «Адвокатский центр г.Бугульма» Идиятдинова Рамиля Рашитовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Идиятдинова Рамиля Рашитовича к ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Республике Татарстан об оспаривании действий и бездействий администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ – отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ИдиятдиноваР.Р. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятдинов Р.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Республике Татарстан об оспаривании действий и бездействий администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2019 года при посещении ФКУ СИЗО-3 для свидания со своим подзащитным, после прохождения арочной рамки металлодетектора, расположенного при входе в режимное здание, ознакомления под подпись с правилами посещения СИ-3, сдачей часовому КПП запрещенных к использованию в режимной зоне предметов (сотового телефона).

При следовании через локальную зону СИ-3 в сопровождении младшего инспектора в комнату для свиданий для встречи со своим подзащитным, он был остановлен младшим инспектором отдела режима Забировым Р.М., который проводил повальный обыск всех входящих в локальную зону СИ-3. Забировым Р.М. он вновь был подвергнут личному досмотру, а также досмотру вещей, которые находились при нем, основанием досмотра явился приказ Минюста РФ № 189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

На требование административного истца составить перед началом действий протокол досмотра, а также предоставить правовые и фактические основания досмотра ответил отказом, также добавил, что пропускать Идиятдинова Р.Р. без досмотра на территорию СИ-3 не намерен и пригласил старшего смены Ахметзянова Р.Р. При этом досмотр производился в отсутствие понятых.

Заместитель Бугульминского городского прокурора по надзору за соблюдением законов в местах содержания под стражей в своем ответе на жалобу на правомерность действий сотрудников СИ-3 указал на то, что проведение досмотра было осуществлено в полном соответствии с предписаниями статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1997 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку соответствующее полномочие администрации исправительного учреждения не устанавливает каких-либо исключений, в том числе в отношении адвокатов. Сотрудники СИ-3 в своих объяснениях делают ссылки на ведомственные нормативные акты, которые в основном затрагивают права и обязанности лиц содержащихся под стражей, а также лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Административный истец просит признать действия администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан по производству 4 апреля 2019 года досмотра адвоката Идиятдинова Р.Р., без составления протокола досмотра неправомерными; обязать администрацию ФКУ СИЗО-3 России по РТ создать копию и сохранить видеозаписи с системы камер видеонаблюдения, расположенных на территории СИ-3, а также файлов видеозаписи нагрудного видеорегистратора Забирова Р.М. за 4 апреля 2019 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что согласно п.6 ст.27.7 КоАП РФ при личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. Апеллянт полагает, что в силу ч.1 ст.27 КОАП РФ личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, относятся к мерам производства по делу об административном нарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Идиятдинов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 4 апреля 2019 года Идиятдинов Р.Р. при посещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ для свидания со своим подзащитным, после прохождения арочной рамки металлодетектора, расположенного при входе в режимное здание, ознакомления под подпись с правилами посещения СИ-3, сдачей часовому КПП запрещенных к использованию в режимной зоне предметов (сотового телефона) и при следовании через локальную зону СИ-3 в сопровождении младшего инспектора в комнату для свиданий для встречи со своим подзащитным был остановлен младшим инспектором отдела режима Забировым Р.М.

В соответствии с приказом Минюста Российской Федерации № 189 от 14 октября 2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» младшим инспектором ФКУ СИЗО-3 Забировым Р.М. визуально был замечен в правом кармане адвоката Идиятдинова Р.Р. выпирающий предмет, по форме напоминающий сотовый телефон, в связи с чем сотрудником СИЗО-3 Забировым Р.М. было предложено произвести осмотр предметов, которые находились при истце.

В этой связи административный истец обратился в Бугульминскую городскую прокуратуру в связи с отказом в предоставлении информации об основаниях досмотра, о проведении личного досмотра и досмотра вещей сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.

23 апреля 2019 года за № 121 исх/2019 административному истцу сообщено о том, что в ходе проверки доводы истца о незаконные действия младшего инспектора Забирова Р.М. и врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ Ахметзянова Р.Р. привели к нарушению конституционных права истца на неприкосновенность, унижению чести и достоинства не нашли своего подтверждения. Сотрудники СИЗО-3 действовали в рамках действующего законодательства. В их действиях нарушения не усматриваются.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей.

Подробно порядок проведения личного досмотра, досмотра вещей лиц, посещающих осужденных и находящихся на территории учреждений уголовно-исполнительной системы, регламентирован Приказом Минюста России от 20 марта 2015 года № 64дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно- исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены требования», выписка из которого была предоставлена суду первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ 4 апреля 2019 года при досмотре адвоката Идиятдинова Р.Р. действовали в рамках законных требований, установленных, которыми не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении, в случае не обнаружения запрещенных вещей, предназначенных для передачи осужденным.

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, кроме досмотра вещей и одежды лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей, к которым адвокаты не относятся.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.6 ст.27.7 КоАП РФ при личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании, в связи с чем в данном случае необходимо составление протокола, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Идиятдинова Рамиля Рашитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё