Решение от 28.05.2015 по делу № 2-138/2015 (2-2266/2014;) от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/15 по иску Акиньшина ## к ООО «Промжилстрой», Кузнецу ## о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Акиньшин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промжилстрой», Кузнецу С.И. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    В обоснование заявленных требований указал, что он на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года является собственником жилого дома, общей площадью 451,1 кв. метр, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что жилой дом обременен ипотекой в пользу Кузнеца С.И. Ипотека установлена в силу договора ипотеки дома № 5 от 20.02.2013 года, заключенного между ответчиками ООО «Промжилстрой» и Кузнецом С.И. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года установлено, что к договору инвестирования строительства спорного жилого дома, право собственности, на который признано за Акиньшиным М.Н., должны применяться нормы федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно указанному федеральному закону объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства, таким образом, Акиньшин М.Н. является залогодержателем в отношении жилого дома. Действующим законодательством не допускается последующий залог. Кроме того, согласие Акиньшина М.Н. на заключение договора ипотеки между ответчиками не было получено. Таким образом, договор спорный договор ипотеки не мог быть заключен, так как нарушает требования закона и является ничтожным. При разбирательстве дела просил признать договор ипотеки от 20.02.2013 года № 5 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить ипотеку, признать недействительной запись о регистрации ипотеки.

    Истец Акиньшин М.Н. и его представитель Макаров В.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» и ответчик Кузнец С.И. будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебное заседание представляли отзыв на исковое заявление, согласно которому просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что запись о государственной регистрации ипотеки в пользу истца в ЕГРП отсутствует, а договор ипотеки от 20.02.2013 года № 5 в пользу Кузнеца С.И. зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности. Также представителем ООО «Промжилстрой» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Московского городского суда в настоящее время находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.35, 38 ГПК РФ). Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает, что неявка ответчиков является неуважительной, данные действия направлены на затягивание имеющегося спора, и исходя из требований ст.ст.154, 166, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, конкурсный управляющий ООО «Промжилстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не представили возражений, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 334-334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года с ООО «Промжилстрой» взыскана неустойка в пользу Акиньшина М.Н. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 9-11).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года за Акиньшиным М.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 451,1 кв. метр, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Промжилстрой» взыскана неустойка в пользу Акиньшина М.Н. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 12-14).

Данные решения вступили в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРП на жилой дом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Кузнеца С.И. по договору ипотеки от 20.02.2013 года № 5 (л.д. 36).

Согласно договора ипотеки от 20.02.2013 года № 5, заключенного между ООО «Промжилстрой» и Кузнецом С.И., в залоге у последнего в целях обеспечения надлежащего исполнения должником перед залогодержателем обеспеченных обязательств по возврату 51 000 000 рублей, находится жилой дом, общей площадью 451 кв. метр, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка, общей площадью 23 473 кв. метра, с кадастровым номером 50:26:190402:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, п. Первомайское (л.д. 15-27).

Материалами регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Москве по запросу суда, также подтверждается наличие правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, находящего по адресу: <адрес> сторонами по настоящему делу, также свидетельствующих о наличии обременения на спорную недвижимость в виде ипотеки (л.д. 69-150).

При вынесении указанных решений суд применял к правоотношениям между Акиньшиным М.Н. и ООО «Промжилстрой», возникшими в силу договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома № УБ-17-ББ от 10.07.2008 года, нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ). Апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции по указанным делам нормы материального права применены верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Ответчик Кузнец С.И. по договору ипотеки от 20.02.2013 года № 5 выступал в качестве физического лица, а не кредитной организации (банка), таким образом, при заключении оспариваемого договора ипотеки от 20.02.2013 года требовалось согласие Акиньшина М.Н., участника долевого строительства жилого дома, залогодержателя в силу закона, на заключение указанного договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств получения согласия Акиньшина М.Н. на заключение договора ипотеки от 20.02.2013 года № в части заложенного имущества в виде жилого дома, общей площадью 451,1 кв. метр, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора ипотеки ничтожным в части жилого дома, принадлежащего истцу Акиньшину М.Н. на праве собственности, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, а также признании прекращенным обременение права собственности Акиньшина М.Н. в пользу Кузнеца С.И.

Решение о признании прекращенным обременение права является основанием для погашения в ЕГРП записи об обременении, в связи с чем, исковые требования о признании записи о регистрации ипотеки недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таком положении несоответствие договора ипотеки от 20.02.2013 года № 5 в части жилого дома закону не является основанием для признания всего договора ипотеки недействительной, тем более, что договор ипотеки на земельный участок, площадью 23 473 кв. метра, с кадастровым номером 50:26:190402:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, п. Первомайское, никак не повлияли на права истца Акиньшина М.Н.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Промжилстрой» об оставлении заявленных Акиньшиным М.Н. исковых требований без рассмотрений не подлежит удовлетворению, так как согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года, вступившему в законную силу, Акиньшиным М.Н. исковые требования о признании договора ипотеки недействительным, оспаривании государственной регистрации ипотеки истцом в судебном заседании не заявлялись (л.д. 14).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено материалами дела, с момента заключения договора ипотеки от 20.02.2013 года № 5 до обращения с настоящим иском в суд 17.09.2014 года прошло более одного года.

    Суд находит что, истцом не пропущен, поскольку материалами дела подтверждено, что о нарушенном праве он узнал в 2014 году, в момент рассмотрения гражданского дела по иску Акиньшина М.Н. к ООО «Промжилстрой» о признании права собственности на жилой дом, взыскании неустойки, встречному иску ООО «Промжилстрой» к Акиньшину М.Н. о признании договора незаключенным, при получении выписки из ЕГРП на жилой дом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает с ответчиков в равных долях с каждого возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ## – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 5 ░░ 20.02.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 451,1 ░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ## ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 451,1 ░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № 77-77-17/073/2013-352 ░░ 28.03.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 451,1 ░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ##.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░