Решение от 17.01.2022 по делу № 1-31/2022 (1-534/2021;) от 30.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              17 января 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретарях Мамедове Т.М., Рублевой П.Н., с участием государственных обвинителей Изюмовой В.И., Орешкина В.О., подсудимого Старкова А.Ю., защитника - адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2022 в отношении

Старков А.Ю., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... судимого:

- 19.09.2012 мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13.11.2013 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 19.09.2012, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 19.09.2012 окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 03.10.2019 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом - исправительные работы на 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.11.2021 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.01.2021 по 21.06.2021, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Старков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в утреннее время Старков А.Ю., находясь у себя дома по адресу: ...., на террасе летней кухни увидел аккумуляторную батарею марки «~~~», принадлежащую Крайденко М.В., мужу его родной сестры, с которыми он совместного хозяйства не вел. В этот момент у Старков А.Ю. возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Старков А.Ю. **/**/****, в утреннее время, находясь на террасе летней кухни по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Крайденко М.В., а именно: аккумуляторную батарею марки «~~~», стоимостью 4 098 рублей. С похищенным имуществом Старков А.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Крайденко М.В. ущерб на общую сумму 4 098 рублей.

Кроме того, подсудимый Старков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в утреннее время Старков А.Ю., проезжая мимо ...., на автомашине марки «~~~», государственный регистрационный знак регион, принадлежащей его сестре Артёменко Ю.Ю., не осведомленной о преступных намерениях последнего, в 5 метрах прямо от забора заднего двора вышеуказанного дома, увидел два радиатора для автомобиля «~~~», принадлежащие Ченцов П.В. В этот момент у Старков А.Ю. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу вышеуказанных радиаторов. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Старков А.Ю. **/**/**** в утреннее время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь на вышеуказанном участке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что находящиеся возле забора радиаторы ему не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил радиатор для автомобиля марки «~~~», черного цвета, в рабочем состоянии стоимостью 10 200 рублей; радиатор для автомобиля марки «~~~», черного цвета, в нерабочем состоянии стоимостью 5 276 рублей. С похищенным имуществом Старков А.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ченцов П.В. значительный ущерб на общую сумму 15 476 рублей.

Кроме того, подсудимый Старков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное время, Старков А.Ю., проезжая мимо ...., на автомашине марки «~~~», государственный регистрационный знак регион, принадлежащей его сестре Артёменко Ю.Ю., не осведомленной о преступных намерениях последнего, вспомнил, что на участке, расположенном в 5 метрах прямо от забора заднего двора дома, принадлежащего Ченцов П.В. по адресу: ...., находились автомобильные запчасти, принадлежащие Ченцов П.В. В этот момент у Старков А.Ю. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанных автомобильных запчастей. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Старков А.Ю. **/**/**** в дневное время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь на участке, расположенном в 5 метрах прямо от забора заднего двора ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что находящиеся возле забора передняя балка к автомашине «~~~» и автомобильные запасные часть «торсион», ботвоудалитель, ему не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: ботвоудалитель к трактору стоимостью 17 567 рублей; автомобильную запасную часть «передняя балка» автомобиля «~~~» **/**/**** года выпуска стоимостью 3 100 рублей; автомобильную запасную часть «левый торсион» автомобиля «~~~» **/**/**** года выпуска стоимостью 1 327 рублей; автомобильную запасную часть «правый торсион» автомобиля «~~~» **/**/**** года выпуска стоимостью 1 667 рублей, принадлежащие Ченцов П.В. С похищенным имуществом Старков А.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ченцов П.В. значительный ущерб на сумму 23 661 рублей.

Подсудимый Старков А.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что **/**/**** в утреннее время, на террасе летней кухни дома по адресу: ...., где он проживал с сестрой и ее мужем Крайденко М.В. он похитил аккумуляторную батарею, которую в дальнейшем сбыл в металлоприемный пункт. Кроме того, **/**/**** в утреннее время, со двора дома Ченцов П.В. по адресу: .... он похитил два радиатора от а/м «~~~», которые сбыл в металлоприемный пункт. Кроме того, **/**/**** в дневное время, со двора дома Ченцов П.В. он похитил запасные части от а/м «передняя балка», левый и правый торсионы и ботвоудалитель, которые также сбыл в металлоприемный пункт. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Эти же сведения о месте, времени и способе совершенного им хищения Старков А.Ю. сообщал при проверке его показаний на месте происшествия по адресам: ....; ...., а также указал на металлоприемный пункт, расположенный по адресу: ...., куда сбывал похищенные ранее аккумулятор, радиаторы и запасные части (т. 2 л.д. 1-9).

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый Старков А.Ю. полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных при проведении вышеуказанного следственного действия.

Признавая показания подсудимого Старков А.Ю. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Старков А.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего Крайденко М.В., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Крайденко М.В., около 4 лет назад за 11 000 рублей он приобрел аккумуляторную батарею марки «~~~» 190 амп. **/**/**** в дневное время он обнаружил, что на террасе летнее кухни дома отсутствует его аккумуляторная батарея. В тот же день в вечернее время пришел брат его супруги Старков А.Ю. и сообщил, что это он похитил его аккумуляторную батарею. Он попросил его вернуть ее, однако Старков А.Ю. не предпринял попыток вернуть аккумулятор, тогда он обратился в полицию (т. 1 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля Симиков К.И., допрошенного **/**/****, следует, что он работает в металлоприемном пункте ООО «ИТПК», расположенном по адресу: ...., в должности контролера-приемщика. **/**/**** в утреннее время к нему приехал Старков А.Ю., данные которого узнал из паспорта, и сдал аккумуляторную батарею (т. 1 л.д. 43-44).

    Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

    Так, место происшествия было установлено протоколом осмотра от **/**/****, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 7-13).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля Симиков К.И. изъят приемосдаточный акт от **/**/**** и аккумуляторная батарея марки «~~~» (т. 1 л.д. 45-49), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно заключению оценочной экспертизы от **/**/****, стоимость аккумуляторной батареи марки «~~~» на **/**/**** составляет 4 098 рублей (т. 2 л.д. 116-124). В судебном заседании выводы эксперта о стоимости похищенного имущества не были оспорены и стороной защиты.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности Старков А.Ю. в его совершении.

При квалификации действий подсудимого Старков А.Ю. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего Крайденко М.В.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Старков А.Ю. по факту хищения имущества Крайденко М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Старков А.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего Ченцов П.В. (от **/**/****), подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ченцов П.В. следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..... С задней стороны двора он хранил принадлежащее ему имущество, а именно: 2 камазовых радиаторов для «~~~», которые были похищены. Также был похищен ботвоудалитель к трактору и автомобильная запасная часть «передняя балка» к автомобилю «~~~» (т. 1 л.д. 120-124).

В ходе дополнительного допроса **/**/**** потерпевший Ченцов П.В. пояснил, что причиненный ущерб в результате хищения имущества является для него значительным (т. 2 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Симиков К.И., допрошенного **/**/****, следует, что он работает в металлоприемном пункте ООО «ИТПК», расположенном по адресу: ...., в должности контролера-приемщика. **/**/**** в дневное время к нему приехал Старков А.Ю. и на паспорт Голубкин А.С. сдал 2 радиаторные батареи от автомобиля «~~~», которые были оценены в 9500 рублей (т. 1 л.д. 143-144).

Свидетель Голубкин А.Ю. в своих показаниях пояснил, что **/**/**** он находился дома, когда к нему приехал его знакомый Старков А.Ю., пояснил, что он плохо себя чувствует и попросил свозить на машине в город, на что он согласился. На машине Старков А.Ю. они поехали в сторону ...., где по пути по просьбе Старков А.Ю. заехали на рынок «Северный», расположенный в ...., где Старков А.Ю. в связи с отсутствием у него паспорта попросил его сдать в скупку на свой паспорт два автомобильных радиатора, на что он также согласился. На свой паспорт он сдал два радиатор, на какую сумму он не помнит, так как денежные средства он передал сразу Старков А.Ю. О том, что данные радиаторы были похищены, он не знал (т. 1 л.д. 213-214).

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

    Так, место происшествия было установлено протоколом осмотра от **/**/****, в ходе которого осмотрен участок возле забора с задней части двора дома, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 95-100).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля Симиков К.И. изъят договор купли-продажи от **/**/**** (т. 1 л.д. 145-148), который впоследствии был осмотрен и признан вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 94-101).

Согласно заключению оценочной экспертизы от **/**/****, стоимость радиатора для автомобиля марки «~~~», черного цвета, в рабочем состоянии составляет 10 200 рублей; радиатора для автомобиля марки «~~~», черного цвета, в нерабочем состоянии составляет 5 276 рублей (т. 2 л.д. 116-124). В судебном заседании выводы эксперта о стоимости похищенного имущества не были оспорены и стороной защиты.

    Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности Старков А.Ю. в его совершении.

При квалификации действий подсудимого Старков А.Ю. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего Ченцов П.В. значительный.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Старков А.Ю. по факту хищения имущества Ченцов П.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Вина подсудимого Старков А.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего Ченцов П.В. (от **/**/****), подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ченцов П.В. следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..... С задней стороны двора он хранил принадлежащее ему имущество, а именно: 2 камазовых радиаторов для «~~~», которые были похищены. Также был похищен ботвоудалитель к трактору и автомобильная запасная часть «передняя балка» к автомобилю «~~~» (т. 1 л.д. 181-185).

В ходе дополнительного допроса **/**/**** потерпевший Ченцов П.В. пояснил, что причиненный ущерб в результате хищения имущества является для него значительным (т. 2 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Кармицкого В.В. от **/**/**** следует, что он является генеральным директором ООО «РМК», данная компания занимается приемом металла. **/**/**** в его пункт приехал мужчина на автомобиле марки «~~~» и сообщил, что он желает сдать в пункт металла автомобильные запчасти. Данные запчасти были взвешены и оценены как металл весом 291 кг., за который он заплатил 3 783 рубля. После взвешивания был составлен приемосдаточный акт на паспорт Старков А.Ю. В настоящий момент весь металл отправлен на переработку (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Артёменко Ю.Ю., автомобиль, на котором ездил Старков А.Ю., принадлежал ей, в настоящий момент она его продала, кому именно не знает (т. 2 л.д. 10-13).

Свидетель Ченцова Е.А. в своих показаниях пояснила, что **/**/**** в дневное время она находилась в ..... Около 15 часов ей позвонил сын Ченцов Н.П. и сообщил о том, что на заднем дворе их участка украли запчасти от техники, она ему сказала, чтобы он позвонил отцу - Ченцов П.В. Вечером она приехала домой и от своего супруга узнала, что местный житель Старков А.Ю. на своем автомобиле ботвоудалитель, 2 радиатора от а/м, торсионы и балки (т. 2 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Ченцова Н.П., допрошенного **/**/****, следует, что **/**/**** в дневное время он находился недалеко от дома и увидел как от заднего двора дома отъезжал белый автомобиль, универсал. Ранее он видел эту машину у них в поселке. Он позвонил родителям и сообщил о случившемся. Тогда отец вечером после работы осмотрел территорию двора и обнаружил, что с участка были похищены запасные части от автомобиля и трактора (т. 2 л.д. 134-135).

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, место происшествия было установлено протоколом осмотра от **/**/****, в ходе которого осмотрен участок возле забора с задней части двора дома, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 156-161).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля Симиков К.И. изъят приемосдаточный акт от **/**/**** (т. 1 л.д. 207-211), который впоследствии был осмотрен и признан вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 94-101).

Согласно заключению оценочной экспертизы от **/**/****, стоимость ботвоудалителя к трактору составляет 17 567 рублей; автомобильная запасная часть «передняя балка» автомобиля «~~~» **/**/**** г.в. стоимостью 3 100 рублей; автомобильная запасная часть «левый торсион» автомобиля ~~~ **/**/**** г.в. стоимостью 1 327 рублей; автомобильная запасная часть «правый торсион» автомобиля ~~~» **/**/**** г.в. стоимостью 1 667 рублей (т. 2 л.д. 116-124). В судебном заседании выводы эксперта о стоимости похищенного имущества не были оспорены и стороной защиты.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности Старков А.Ю. в его совершении.

При квалификации действий подсудимого Старков А.Ю. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего Ченцов П.В. значительный.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Старков А.Ю. по факту хищения имущества Ченцов П.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о психическом статусе подсудимого суд исходит из следующего.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/****, у Старков А.Ю. обнаруживаются признаки расстройства личности органической этиологии, в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 - F07.08); синдром зависимости от опиоидов, средней стадии активной зависимости, в настоящее время ремиссия, но в условиях, исключающих употребление (шифр по МКБ-10 - F11.212). В силу нарушений эмоционально - волевой сферы, низкой способности к самоконтролю, недостаточной способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, имеющиеся у него психические нарушения в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не исключая его вменяемости, лишали Старков А.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Старков А.Ю. не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст.104 УК РФ (т. 1 л.д. 59-74).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, исходя из его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, не вызывающего сомнений в психическом состоянии, суд считает, что преступления Старков А.Ю. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Старков А.Ю. совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, все они направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (вследствие наличия психических изменений).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При наличии в действиях Старков А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания применению ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Старков А.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства. Согласно бытовой характеристике старшего УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Старков А.Ю. проживает с сестрой, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 200). По месту работы Старков А.Ю. зарекомендовал себя ответственным и трудолюбивым сотрудником, по характеру: неконфликтный, отзывчивый, доброжелательный, в коллективе имеет хорошую репутацию (т. 2 л.д. 201).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающих альтернативные виды наказаний.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статей.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Старков А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также характера совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление. С учетом характера, тяжести и количества совершенных преступлений суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Старков А.Ю. ранее судим и совершил преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Наказание по данному приговору подлежит назначению Старков А.Ю. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения н░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.11.2013, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **/**/****, ░░ **/**/****, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **/**/****) - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **/**/****) - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.11.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25.01.2021 ░░ 21.06.2021, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **/**/****, ░░ **/**/****, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░                

1-31/2022 (1-534/2021;)

Категория:
Уголовные
Ответчики
Старков Алексей Юрьевич
Другие
Ушаренко Ирина Ивановна
Суд
Иркутский районный суд Иркутской области
Судья
Матвиец А.А.
Дело на сайте суда
irkutsky.irk.sudrf.ru
30.06.2021Регистрация поступившего в суд дела
02.07.2021Передача материалов дела судье
29.07.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.08.2021Судебное заседание
01.09.2021Судебное заседание
11.10.2021Судебное заседание
02.11.2021Судебное заседание
18.11.2021Судебное заседание
23.11.2021Судебное заседание
15.12.2021Судебное заседание
30.12.2021Судебное заседание
17.01.2022Судебное заседание
20.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2022Дело оформлено
20.02.2022Дело передано в архив
17.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее