Решение по делу № 33-14575/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14575/2020

г.Уфа                                          15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Арманшиной Э.Ю., Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлеёва ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года

по делу по иску Шлеёва ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Шлеёва В.М., его представителя      Нургалиева З.Ф, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФССП России Голубничего А.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Шлеёв В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование своих исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой Л.Р. он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также имущественный вред в виде расходов на услуги адвоката по административному делу в размере 6 000 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Белебевского межрайонного отдела УФССП по РБ Хасанова Л.Р., начальник отдела Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ Голубева Е.М.

Решением Белебевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Шлеёва ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о возмещении вреда, причиненного органами власти, отказано.

    В апелляционной жалобе Шлеёв В.М. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что мировой судья судебного участка № 1 по г. Белебей, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении него по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в своем решении от 4 октября 2019 года указал, что протокол и иные документы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Шлеёва В.М., оформлены неправильно, преждевременно, с существенными недостатками. На отсутствие в действиях Шлеёва В.М. состава административного правонарушения именно по тем основаниям, которые стали основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, Шлеёвым В.М. указывалось при составлении и протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Министерства финансов Российской Федерации, Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РБ Хасановой Л.Р., начальника отдела БМО УФССП по РБ Голубевой Е.М.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФИО1 по адрес ФИО4 в отношении истца Шлеёва В.М. составлен протокол №... о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ – «Уклонение от отбывания обязательных работ».

В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белебею Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, было прекращено, ввиду отсутствия в действиях Шлеёва В.М. состава административного правонарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2002 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, материалы дела не содержат сведений о наличии вины судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Хасановой Л.Р. при составлении ею протокола от 26 сентября 2019 года, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшим противоправными; действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Хасановой Л.Р. истцом не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признаны, иных доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования Шлеёва В.А. о возмещении ущерба, причиненного органами власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Понятие главного распорядителя бюджетных средств дается в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации – это орган государственной власти, орган управления внебюджетным фондом и т.д., имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (адрес мост, 16/5,      стр. 1) не была извещена о времени и месте судебного заседания, исковое заявление судом ей не направлено.

    Рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания главного распорядителя бюджетных средств по отношению к Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан лишило его предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, что является нарушением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года суд на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 3 указанного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных ФССП России.

При этом составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, осуществлялось должностным лицом ФССП России в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на тот момент оснований. Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей РБ о прекращении в отношении Шлеёва В.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.24 КоАП РФ, о том, что составленные в отношении Шлеёва В.М. оформлены неправильно, преждевременно, с существенными недостатками, не может свидетельствовать о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан виновных действий. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что постановлением мирового судьи прекращено производство в отношении Шлеёва В.М. по административному правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 года «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 18.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», приходит к выводу, что в пользу Шлеёва В.М. подлежат взысканию убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг адвоката, истцом представлена квитанция серии №..., согласно которой Шлеёв В.М. оплатил по соглашению №... от дата адвокату Нургалиеву З.Ф. 6 000 руб. за юридическую помощь в суде первой инстанции по административному делу (протокол №... от дата) (л.д.14).

Из материалов дела об административном правонарушении                   №... следует, что в судебном заседании 4 октября 2019 года принимал участие защитник Шлеева В.М. Нургалиев З.Ф.

Судебная коллегия находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 руб. Указанный размер понесенных расходов на услуги представителя является разумным, соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг по делам такой категории. Каких-либо данных о злоупотреблении истцом своими правами в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шлеёва ФИО2 убытков, связанных с расходами на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб., и отказе в удовлетворении исковых требований истца в остальной части.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шлеёва ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шлеёва ФИО2 убытки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шлеёва ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий                                              Р.Р. Усманова

судьи                                                                                   Э.Ю. Арманшина

                                                                                                Ю.А. Батршина