Решение по делу № 8Г-25587/2024 [88-27281/2024] от 23.07.2024

64RS0004-01-2023-002497-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-27281/2024

№ 2-2519/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко А.С. к Бутаеву Ф.А., Аллахвердиевой Э.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гладченко А.С. обратился в суд с иском к Бутаеву Ф.А., Аллахвердиевой Э.Н.к., ООО «Домострой» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2023 года в результате порыва ветра произошло падение конструкции – козырька, расположенного на балконе квартиры № <адрес> и фасаде дома, на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный с торца дома на оборудованной парковке.

Сумма ущерба, причиненного истцу, в результате падения конструкции с балкона 14 апреля 2023 года составляет 446 117 руб. 04 коп. Собственниками квартиры, с балкона которой упала конструкция, являются Бутаев Ф.А. и Аллахвердиева Э.Н.к., каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. ООО «Домострой» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Указанные лица не обеспечили должное содержание данной конструкции.

Полагая свои права нарушенными, Гладченко А.С. обратился в суд, который с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Домострой», Бутаева Ф.А. и Аллахвердиевой Э.Н.к. материальный ущерб, причиненный падением козырька балкона, в размере 483 091 руб., проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Бутаева Ф.А. в пользу Гладченко А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением козырька и кровли балкона 241 545 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования - 3 750 руб., по оплате государственной пошлины - 4 015 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг 10 000 руб.; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму (по состоянию на 18 октября 2023 года – 259 311 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного погашения задолженности, от суммы остатка.

Также с Аллахвердиевой Э.Н.к. в пользу Гладченко А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением козырька и кровли балкона, взыскано 241 545 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования - 3 750 руб., по оплате государственной пошлины - 4 015 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг 10 000 руб.; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму (по состоянию на 18 октября 2023 года – 259 311 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного погашения задолженности, от суммы остатка.

В удовлетворении исковых требований Гладченко А.С. к ООО «Домострой» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, возмещении судебных расходов отказано.

С Бутаева Ф.А. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб. С Аллахвердиевой Э.Н.к. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований Гладченко А.С. к Бутаеву Ф.А. и Аллахвердиевой Э.Н.к., абзацы 2, 3, 5, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с Бутаева Ф.А. в пользу Гладченко А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением козырька и кровли балкона, 120 772 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 1875 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг 5 000 руб.; проценты на взысканную денежную сумму (127 647 руб. 50 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного погашения задолженности, от суммы остатка; взыскать с Аллахвердиевой Э.Н.к. в пользу Гладченко А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением козырька и кровли балкона, 120 772 руб. 75 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 1875 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг 5 000 руб.; проценты на взысканную денежную сумму (127 647 руб. 50 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного погашения задолженности, от суммы остатка; взыскать с Бутаева Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать с Аллахвердиевой Э.Н.к. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладченко А.С. к ООО «Домострой» отменено, принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Домострой» в пользу Гладченко А.С., в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением козырька и кровли балкона, 241 545 руб. 50 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 3 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.; штраф в размере 120 772 руб. 75 коп., проценты на взысканную денежную сумму (380 85 руб. 25 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного погашения задолженности, от суммы остатка; взыскать с ООО «Домострой» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его не законность.

До судебного заседания представителем ООО «Домострой» - Тарасовой А.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено, однако представитель заявителя к системе веб-конференции не подключился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Гладченко А.С. является собственником автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

14 апреля 2023 года в результате порыва ветра произошло падение конструкции – козырька, расположенного на балконе квартиры № № многоквартирного <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания – ООО «Домострой».

Как следует из акта от 14 апреля 2023 года, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Домострой», 14 апреля 2023 года в 12 час. 29 мин. поступило сообщение от службы ГО и ЧС г. Балаково о повреждении автомашины на придомовой территории МКД № по <адрес>. В 12 час. 35 мин. сотрудниками ООО «Домострой» было произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома № № по выше указанному адресу и установлено, что в результате сильного порыва ветра произошло падение конструкции козырька балкона квартиры № № на зеленую зону, справа от входа в подъезд, а также стоявший легковой автомобиль. Конструкция козырька является самовольным переоборудованием балкона квартиры № №. При детальном обследовании с кровли дома – на конструкции балкона квартиры № № наблюдаются деформированные элементы крепления – кирпичи, деревянные бруски, крепления. Вероятной причиной повреждения автомашины, элемента металлического ограждения зеленой зоны, деревянных элементов скамейки могло послужить падение с высоты 9 этажа конструкции козырька балкона квартиры № №.

Собственниками квартиры № <адрес> являются Бутаев Ф.А. и Аллахвердиева Э.Н.к., каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

14 апреля 2023 года Гладченко А.С. обратился в МУ МВД России «Балаковское» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

По результатам проведенной проверки 22 апреля 2023 года участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю истца Гладченко А.С. причинены в результате падения металочерепицы с крыши балкона квартиры № <адрес>.

ООО «Домострой» представлены в материалы дела требования, адресованные Бутаеву Ф.А. и Аллахвердиевой Э.Н.к., от 23 марта 2021 года и 23 декабря 2021 года о необходимости демонтировать или привести в первоначальное проектное состояние козырек балкона.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» № 108-64-2023 от 11 сентября 2023 года размер ущерба, причинённого автомобилю Форд Мондео, в результате происшествия 14 апреля 2023 года составляет 483 091 руб. Причиной падения кровли с балкона квартиры № №, многоквартирного дома по <адрес> 14 апреля 2023 года на автомобиль Форд Мондео, является совокупность таких факторов: сильный ветер, ненадлежащий монтаж, ненадлежащее содержание кровли. Упавшие элементы кровли, козырька не относятся к конструктивным элементам многоквартирного дома и были созданы после ввода МКД в эксплуатацию. Требования строительных норм и правил при возведении рухнувших конструкций и элементов козырька не были соблюдены. Безопасность граждан не была обеспечена.

Согласно актам общего (осеннего) осмотра здания (о готовности дома к зиме) от 03 сентября 2020 года, от 01 августа 2022 года, актам общего (весеннего) осмотра общего имущества в многоквартирном доме, жилого здания от 23 апреля 2021 года, от 20 апреля 2023 года, паспортам готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях установлено удовлетворительное техническое состояние крыши, фасада здания, кровли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики Бутаев Ф.А. и Аллахвердиева Э.Н.к. не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, принимая во внимание падение на автомобиль истца возведенных над балконом квартиры ответчиков кровли, козырька, не относящихся к конструктивным элементам многоквартирного дома, использование ими в нарушение строительных норм и правил указанной конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчиков Бутаева Ф.А. и Аллахвердиеву Э.Н.к. и об отказе в удовлетворении исковых требований Гладченко А.С. к ООО «Домострой» в полном объеме.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Бутаеву Ф.А. и Аллахвердиевой Э.Н.к., отменяя в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Домостой» и принимая в указанных частях новое решение, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что согласно заключению судебной экспертизы причинами падения кровли с балкона квартиры № № многоквартирного <адрес> в <адрес> являются сильный ветер, ненадлежащий монтаж и содержание кровли, а упавшие элементы кровли, козырька не относятся к конструктивным элементам многоквартирного дома и были созданы после ввода МКД в эксплуатацию, проектная документация на козырек отсутствует, требования строительных норм и правил при возведении рухнувших конструкций и элементов козырька не были соблюдены, принимая во внимание, что в ходе сезонных осмотров общего имущества в МКД ООО «Домострой» не выявило нарушений со стороны собственников квартиры № № по установке козырька над балконом, было установлено удовлетворительное состояние кровли, и организация по обслуживанию жилищного фонда не приняла срочные меры по недопущению обрушения, обеспечению безопасности людей, не обратилась в суд с требованием о возложении на собственников квартиры, над балконом которой был установлен упавший козырек, обязанности по демонтажу данного козырька, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) как ответчиков Бутаева Ф.А. и Аллахвердиевой Э.Н.к., так и ООО «Домострой».

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в МКД, и обязана выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов. Направление ответчиком ООО «Домострой» в марте и декабре 2021 года в адрес собственников квартиры №<адрес> требований об устранении нарушений законодательства не свидетельствует о принятии управляющей компанией достаточных мер, направленных на демонтаж незаконно установленных конструкций.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Домострой» не согласен с требованием истца, не намеревался исполнить требование потребителя после получения искового заявления, в ходе судебного разбирательства, заявитель не ссылается на то, что исполнил бы требование потребителя и что последний своими действиями лишил его возможности добровольно исполнить требование о возврате денежных средств. При таком положении, сами по себе доводы о не направлении потребителем требования до обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от уплаты штрафа. Таким образом, выводы о взыскании с ответчика штрафа являются верными, поскольку ответчик, получив исковое заявление, в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем имелись основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи