Решение от 15.08.2023 по делу № 33-1428/2023 от 11.07.2023

Судья Захарова О.С. № 33-1428/2023

Дело № 2-40/2019

УИД 60RS0020-01-2018-000243-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Александра Васильевича на определение Псковского районного суда Псковской области от 28 октября 2022 года о взыскании судебных издержек по заявлению Мелиховой Галины Александровны

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении гражданского дела № по иску Мелиховой Г.А. к Васильеву А.В. об установлении границ земельного участка ответчик Васильев А.В. заявил встречный иск к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка.

Встречный иск Васильева А.В. на основании определения суда первой инстанции выделен в отдельное производство №.

Васильев А.В. просил признать недействительным кадастровое дело по установлению в натуре границ земельного участка с КН №:184, предоставленного в собственность Коломыцыной Н.Т. в СНТ «Кебь» по адресу: ..., договор купли-продажи земельного участка от ФИО321995 года, заключенный между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А., прилагаемый к договору купли-продажи план (чертеж), кадастровый паспорт от ФИО322017 года на земельный участок с КН №:2 площадью ... кв.м, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на данный земельный участок с КН №:2 площадью ... кв.м в ЕГРН, установить границы между земельными участками № с КН №:2 и ФИО66 с КН №:3 в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12.09.2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.08.2019 года, Васильеву А.В. было отказано в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.08.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01.10.2020 года решение Псковского районного суда от 30.05.2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Васильева А.В. к Мелиховой Г.А., Коломыцыной Н.Т. об установлении границы между земельными участками № с КН №:2 и ФИО66 с КН №:3 в СНТ «Кебь» удовлетворены частично; установлена граница между земельными участками № с КН №:2 и ФИО66 с КН №:3 в СНТ «Кебь» по заключению эксперта ООО «ГЕО-Сервис» Назарова А.В. от 26.08.2020 года от точки 1 (<данные изъяты>) до точки 2 (<данные изъяты>); с Мелиховой Г.А. в пользу Васильева А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 12 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда апелляционного определения от (дд.мм.)2020 года, Коломыцына Н.Т. умерла (дата смерти (дд.мм.).2019 года), в связи с чем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.).2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.).2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Псковского областного суда от (дд.мм.).2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены принявшие наследство после умершей Коломыцыной Н.Т. - наследники Коломыцын В.А. и Коломыцын Д.А.

Поскольку апелляционным определением Псковского областного суда по гражданскому делу № по иску Мелиховой Г.А. к Васильеву А.В. об установлении границ земельного участка, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 03.02.2021 года, между участками сторон № с КН №:2 и ФИО66 с КН №:3 установлена смежная граница в СНТ «Кебь» от точки 1 (<данные изъяты>) до точки 2 (<данные изъяты>), Васильев A.B. в рамках дела № выразил согласие с установлением границ в таких координатах, уточнил исковые требования, исключив требование об установлении границ земельного участка, в остальной части исковые требования поддержал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.).2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.)2022, решение Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.).2019 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Мелиховой Г.А., Коломыцыну В.А., Коломыцыну Д.А.; с Мелиховой Г.А. в пользу Васильева А.В. взыскано 12000 руб. в возмещение понесенных им расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

(дд.мм.).2022 Мелихова Г.А. в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с Васильева А.В. расходов по оплате услуг представителя Колежинкиной И.В. в сумме 100 000 руб., представляющей ее интересы на основании договора от (дд.мм.)2019, и по оплате услуг представителя адвоката Волкова А.В., действующего на основании ордера и соглашения от ...2021, в сумме 17 436,10 руб., включая транспортные расходы адвоката.

Мелихова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители Мелиховой Г.А. - Колежинкина И.В., Волков А.В., Мелихов Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Васильев А.В., Коломыцын В.А., Коломыцын Д.А., извещенные о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Васильева А.В. - Кондратьева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях фактически оспаривала решение суда по существу, делая переоценку доказательств по делу. Несмотря на отказ суда в удовлетворении иска Васильева А.В. полагала, что спор разрешен в пользу Васильева А.В., поскольку в рамках гражданского дела № смежная граница между земельными участка № и ФИО66 установлена на расстоянии 2,9 м от задней стены сарая Васильева А.В., площади земельных участков составили: № - 600 кв.м, ФИО66 - 699 кв.м, как и было заявлено истцом. Полагала, что обращение в суд должно быть обусловлено защитой нарушенного права, а поскольку нарушения прав и законных интересов Мелиховой Г.А. при рассмотрении дела не установлено, отказ в иске Васильева А.В. не является основанием для взыскания с него судебных расходов. Не признавая требования Мелиховой Г.А. по праву, заявила о чрезмерности размера расходов на представителя, полагая их завышенными. Также отметила, что договор на оказание юридической помощи между Колежинкиной И.В. и Мелиховой Г.А. заключен позже фактического вступления в дело представителя Колежинкиной И.В.

Определением Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2022 года заявление Мелиховой Г.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью: с Васильева А.В. в пользу Мелеховой Г.А. взысканы судебные издержки по гражданскому делу № в размере 117 436 рублей 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев А.В. подал на него частную жалобу с просьбой отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств дела, установленных судом, несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, оспаривает указание суда о том, что согласно результатам экспертного заключения от 26.08.2020 года экспертом предложено определить границу между земельными участками № и ФИО66 по фактическому использованию, поскольку фактически экспертом предложено установить границу между участками в соответствии с правоустанавливающими документами Васильева А.В. и Коломыцыной Н.Т.

Также оспаривает вывод суда об отсутствии реальной угрозы нарушения права собственности Васильева А.В. со стороны Мелиховой Г.А., которая, по его мнению, не являясь собственником земельного участка № в СНТ «Кебь» на основании недействительного кадастрового дела незаконно в одностороннем порядке установила границы указанного участка в условной системе координат.

Считает, что допущенные Мелиховой Г.А. и сотрудниками Росреестра нарушения привели к наложению границ земельного участка № на границы земельного участка ФИО66, в связи с чем площадь последнего сократилась с 699 кв.м до 664 кв.м.

Оспаривает законность возникновения у Мелиховой Г.А. права собственности на земельный участок № в СНТ «Кебь», полагая, что собственниками являются наследники Коломыцыной Н.Т.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение им прав Мелиховой Г.А., утверждая, что именно неправомерными действиями последней нарушены его права как собственника смежного земельного участка. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что фактически спор был разрешен в пользу Васильева А.В., поскольку установленная в рамках гражданского дела № смежная граница между земельными участка № и ФИО66 установлена как и было заявлено истцом, в связи с чем он и отказался от требований в указанной части.

Поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, Мелиховой Г.А. должны быть представлены допустимые и достаточные доказательства на возникновение данного права, что заявителем сделано не было.

Настаивает на ошибочности вывода суда о необходимости взыскания расходов в пользу Мелиховой Г.А. на представителя Колежкину И.В. за участие в 12 судебных заседаниях в размере 100000 рублей ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору и факта перечисления указанной суммы.

Оспаривает вывод суда о разумности суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылаясь на положения статей 2, 3, 88, 96, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, 12, 15, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу №, полагал заявленные Мелиховой Г.А. судебные расходы необоснованными и завышенными, в связи с чем просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 10 января 2023 года определение Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2022 изменено в части размера взыскания судебных расходов: с Васильева А.В. в пользу Мелеховой Г.А. взысканы судебные издержки по гражданскому делу № в размере 67 436 рублей 10 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.) 2023 года апелляционное определение Псковского областного суда от (дд.мм.) 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная позиция отражена и в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вступившим в законную силу итоговым судебным актом Васильеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Мелиховой Г.А., последняя вправе требовать возмещения судебных издержек в связи с осуществлением защиты прав по предъявленному к ней иску.

В обоснование заявления Мелиховой Г.А. представлен договор на оказание юридической помощи от (дд.мм.)2019, заключенный с Колежинкиной И.В., согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов в организациях и учреждениях различной формы собственности, судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению спора по исковому заявлению Васильева А.В. к Мелиховой Г.А., Коломыцыной Н.Т. о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в ЕГРН, установлении границ земельных участков в судах общей юрисдикции; подготовка и предъявление процессуальных документов (возражения на исковое заявление, отзывов, заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб); участие в судебных заседаниях на стороне Мелиховой Г.А.

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. с оплатой заказчиком 50 000 руб. посредством наличного расчета в день подписания договора и 50000 руб. - по предварительному уведомлению исполнителя до рассмотрения гражданского дела по существу (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно распискам от (дд.мм.).2019 и (дд.мм.).2022 оплата Мелиховой Г.А. представителю Колежинкиной И.В. по договору произведена в полном объеме.

В подтверждение выполненных представителем работ в материалы дела представлен акт от (дд.мм.)2022.

Как следует из материалов дела, Колежинкина И.В. принимала участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции: (дд.мм.)2018 продолжительностью 1 час 35 минут, (дд.мм.)2018 продолжительностью 15 минут, (дд.мм.).2018 продолжительностью 40 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату, (дд.мм.)2019 продолжительностью 15 минут, (дд.мм.).2019 продолжительностью 3 часа 05 минут, (дд.мм.).2019 продолжительностью 3 часа 45 минут, (дд.мм.).2019 продолжительностью 10 минут, (дд.мм.)2019 продолжительностью 55 минут, (дд.мм.)2019 продолжительностью 15 минут, (дд.мм.).2019 продолжительностью 2 часа 40 минут, (дд.мм.)2019 продолжительностью 6 часов 05 минут, (дд.мм.)2019 продолжительностью 17 часов 50 минут (открыто (дд.мм.)2019 в 15:00 часов, закрыто после оглашения резолютивной части решения (дд.мм.).2019 в 8:50 часов), то есть всего 37 часов 30 мин.– в суде первой инстанции, осуществляла подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу Васильева А.В. от (дд.мм.).2019, принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы Васильева А.В. (одно судебное заседание (дд.мм.).2019 продолжительностью 2 часа с учетом удаления суда в совещательную комнату), участвовала в трех судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Васильева А.В. после отмены апелляционного определения от (дд.мм.).2019 Третьим кассационным судом общей юрисдикции: (дд.мм.).2020 продолжительностью 50 минут, (дд.мм.)2020 продолжительностью 40 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату, (дд.мм.)2020 продолжительностью 2 часа 11 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату (дополнительно еще 5 часов 30 мин.); осуществляла подготовку и направление кассационной жалобы на апелляционное определение Псковского областного суда от (дд.мм.)2020; осуществляла подготовку и направление ходатайства в Третий кассационный суд об отмене апелляционного определения Псковского областного суда от (дд.мм.).2020.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика Мелиховой Г.А. представлял адвокат Волков А.В., действующий на основании ордеров № от (дд.мм.)2021, № от (дд.мм.)2022.

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката Волкова А.В. Мелиховой Г.А. представлено соглашение ФИО66 от ...2021, по условиям которого Волков А.В. осуществляет представительство интересов Мелиховой Г.А. в качестве истца по исковым требованиям к Васильеву А.В. об установлении границ земельного участка, представительство интересов Мелиховой Г.А. в качестве ответчика по исковому заявлению Васильева А.В. к Мелиховой Г.А. о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в ЕГРН, установлении границы между земельными участками.

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение указанных выше поручений предварительно определен сторонами в сумме 20 000 руб. Окончательный размер вознаграждения зависит от объема оказанной юридической помощи и определяется актом о выполненных поручениях (п. 2.2 соглашения).

Как следует из акта о выполненных поручениях от (дд.мм.).2022, Волков А.В. выполнил следующие поручения: ознакомление с материалами дела в Псковском областном суде, представительство интересов Мелиховой Г.А. в Псковском областном суде, представительство интересов клиента в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость оказанных услуг определена в размере 16 000 руб. Также Мелиховой Г.А. компенсированы адвокату понесенные транспортные расходы в сумме 1 436,10 руб.

Внесение оплаты по соглашению ФИО66 в сумме 16 000 руб. подтверждено квитанцией серии ФИО66 от (дд.мм.)2022.

Таким образом, адвокат Волков А.В. вступил в дело в завершающей стадии рассмотрения дела, (дд.мм.)2021 ознакомился с материалами гражданского дела в количестве 9-ти томов, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (дд.мм.).2021, в одном судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции (дд.мм.)2022.

В обоснование несения транспортных расходов, связанных с проездом адвоката Волкова А.В. в г. Санкт-Петербург для участия (дд.мм.)2022 в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, представлены электронный билет на поезд, следующий (дд.мм.)2022 по маршруту Псков - Санкт-Петербург (время отправления 06:00 часов, время прибытия 09:30), стоимостью 736,10 руб., а также кассовый чек на оплату договора фрахтования от (дд.мм.)2022 (пассажирской перевозки автобусом по маршруту Санкт-Петербург - Псков, время отправления 14:00 часов).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом Васильеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Мелеховой Г.А. полностью, ввиду чего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителей Колежинкиной И.В. и Волкова А.В. в разумных пределах, а также транспортные расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время рассмотрения дела в суде, сложность гражданского спора и количество судебных заседаний, проведенных по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводам о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 117436 рублей 10 коп., тем самым полностью удовлетворил заявление о возмещении всех расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Мелиховой Г.А. расходов на оплату услуг представителей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным процессуальным нормам, их размер является соответствующим критериям разумности, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, удовлетворяя требования, исходил из разумности взыскания судебных расходов на представителя с истца в пользу ответчика в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанных выше правовых норм, учитывает объем оказанных представителем услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно стоимости услуг адвокатов в Псковской области:

		В среднем
Устные консультации	1000-2000	1000
Письменные консультации	2000-6000	5000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	3000-11000	7000
Защита по административным делам	18000-30000	23000
Представительство по гражданским делам	22000-37000	27000
Почасовая ставка	3000-4000	3000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	9-19%	14%

Исходя из вышеизложенного, учитывая участие представителя ответчика Мелиховой Г.А. – Колежинкиной И.В. в 12 судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций инстанции общей суммарной продолжительностью 43 часа, подготовку и предъявление процессуальных документов (возражения на исковое заявление, отзывы, заявления, ходатайства, апелляционные жалоба, кассационные жалоба), устное консультирование в период рассмотрения дела, активную роль представителя в сборе доказательств и участие в их исследовании, в размере 100000 рублей не может быть признана чрезмерной, не соответствующей обстоятельствам дела. Так, по средней стоимости услуг в Псковской области, только за участие в судебных заседаниях при почасовой оплате плата составляет 43х3000=129000 руб., за составление процессуальных документов 10х3000=30000. Указанный расчет свидетельствует, что согласованный сторонами договора об оказании юридических услуг Мелиховой Г.А. (заказчик) и Колежинкиной И.В. (исполнитель) меньший размер платы является адекватным, соответствующим объему оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения дела (с 2018 по 2022 год) с учетом неоднократности его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом то обстоятельство, что на разных стадиях рассмотрения дела были отменены решение суда первой инстанции, апелляционные определения, не свидетельствует о проигрыше ответчиком Мелиховой Г.А. данного дела и о необходимости пропорциональности распределения расходов на оплату услуг представителя, а свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Исходя из окончательного итогового судебного акта, вступившим в законную силу решением суда, законность и обоснованность которого проверена и в кассационном порядке, в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. отказано, то есть он является проигравшей дело стороной, и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны – Мелиховой Г.А. в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная позиция содержится в
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ФИО322007 N 382-О-О).

Довод о чрезмерности заявленных расходов подробно мотивирован апеллянтом в тексте частной жалобы, с указанием, в частности, на то обстоятельство, что встречное требование Васильева А.В. об установлении смежной границы земельного участка фактически было удовлетворено путем установления в рамках гражданского дела № смежной граница между земельными участка № и ФИО66 на расстоянии 2,9 м от задней стены сарая Васильева А.В., при этом площади земельных участков составили: № - 600 кв.м, ФИО66 - 699 кв.м, как и было заявлено истцом, тем самым его права восстановлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.) 2020 года по делу № года границы земельных участков установлены по предложению эксперта по варианту, который в наибольшей степени соответствует интересам обеих сторон и наибольше приближает площади земельных участков спорящих сторон к сведениям, находящимся в ЕГРН. Именно этот вариант соответствует варианту, испрашиваемому Васильевым А.В. с учетом материалов инвентаризации 2003 года.

Именно это обстоятельство вызвало отказ Васильева А.В. от заявленного им требования. Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения размера подлежащих возмещению ответчику понесенных по делу № года судебных расходов, а подлежит (подлежало) оценке при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по иному гражданскому делу - № с учетом указанного обстоятельства и с применением положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорциональности судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований.

В данном деле № напротив, в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае не имеется добровольного удовлетворения требований истца Васильева А.В. ответчиком Мелиховой Г.А. и, соответственно, оснований для снижения размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по данному делу при отказе самим Васильевым А.В. от одной части своих исковых требований и при отказе судом Васильеву А.В. в удовлетворении остальной части его требований.

То обстоятельство, что отказ Васильева А.В. от заявленного им требования об установлении границ земельных участков его и ответчика Мелиховой Г.А. был вызван установлением границ земельных участков судебным постановлением по другому гражданскому делу № с участием тех же сторон – определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.)2020 года, оставленным без изменения определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.)2021, также не является основанием применения принципа пропорциональности при отказе Васильеву А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку не соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.)2023 №).

Расходы на оплату услуг Волкова А.В., вступившего в дело в конце судебного разбирательства и представлявшего интересы Мелиховой Г.А. в объеме оставшихся исковых требований Васильева А.В., в удовлетворении которых ему было отказано в связи с необоснованностью, также подлежат возмещению в полном объеме, равно как и понесенные им транспортные расходы.

В остальном, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта, что не может являться предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку факт необоснованности предъявленных требований установлен судом, как и факт необходимости и обоснованности оказанной ответчику помощи представителями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.