Решение по делу № 33а-1546/2020 от 20.01.2020

Судья 1-ой инстанции: Федоренко Э.Р. Дело № 33а-1546/2020

(13-234/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 11 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по заявлению Кузьминова Дмитрия Владимировича о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части взыскания задолженности по алиментам, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удовиченко Анна Григорьевна, Кузьминова Алёна Алексеевна, по частной жалобе представителя Кузьминова Дмитрия Владимировича – Лукиной Виктории Борисовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

Кузьминов Д.В., действуя через представителя, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 12 января 2012 года в части взыскания задолженности по алиментам за период с 13 октября 2011 по 31 декабря 2016 года, на срок до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по делу №. В обоснование заявление указывает на то, что Кузьминов Д.В. является должником по указанному исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Кузьминовой А.А. на содержание дочери Ксении, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13 октября 2011 года до совершеннолетия ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Кузьминову Д.В. определена задолженность по алиментам в размере 17216060 рублей 50 копеек за период с 13 октября 2011 года по 31 декабря 2016 года. В связи с оспариванием постановления о расчете задолженности по алиментам, просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.

Представитель Кузьминова Д.В. – Лукина В.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются неверными. Отмечает, что задолженность по алиментам в размере 17216060 рублей 50 копеек является непомерно высокой цифрой для административного истца, в связи с чем может поставить должника и находящихся на его иждивении детей на грань выживания.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Кузьминов Д.В., взыскателем Кузьминова А.А., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

20 декабря 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко К.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Кузьминову Д.В. определена задолженность по алиментам в размере 17216060 рублей 50 копеек за период с 13 октября 2011 года по 31 декабря 2016 года.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, представитель Кузьминова Д.В. в обосновании указанного заявления ссылался на то, что оспариваемое постановление в части взыскания задолженности по алиментам является незаконным, поскольку при его приятии были существенно нарушены права административного истца в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, заявителю было незаконно отказано в перерасчете образовавшейся задолженности по алиментам. В связи с тем, что в данный момент оспаривается постановление о расчете задолженности по алиментам, просит приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для приостановления исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства при том, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без приостановления исполнительного производства, им не приведено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 315, 316, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминова Дмитрия Владимировича – Лукиной Виктории Борисовны – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Павловский