Решение по делу № 33-6356/2024 от 16.04.2024

Судья Смыслова О.Е.                                                                   Дело №33-6356/2024

Богородский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-207/2024

УИД 52RS0011-01-2023-002057-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                21 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                   Карпова Д.В.,

    судей                                    Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

    при секретаре                                             Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2024 года

по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что [дата] в 15.30 часов по адресу: Нижегородская обл., а/д Богородск-Тимонино 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, который, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, гос.номер [номер], не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S350 4MATIC, гос.номер [номер]. В результате указанного ДТП транспортное средство Mercedes-Benz S350 4MATIC, гос.номер [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

[дата] в ООО «Зетта Страхование» было предоставлено заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, транспортное средство также было предоставлено к осмотру в этот же день. Данное заявление о выплате страхового возмещения ущерба удовлетворено не было.

[дата] истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате суммы ущерба. [дата] от страховой компании поступил отказ в выплате истребуемой суммы восстановительного ремонта.

[дата] истец направил обращение в адрес руководителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению службы финансового уполномоченного от [дата] требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. были удовлетворены. [дата] на расчетный счет истца от ООО «Зетта Страхование» поступила указанная сумма.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 400000 рублей в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от [дата] истцу также было отказано в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование»:

    - неустойку за просрочку исполнения обязательства с [дата] по [дата] в размере 400 000 рублей.

    - расходы по отправке претензии в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 231 рубль 64 коп.;

    - расходы по оплате почтового полиэтиленового конверта в размере 20 рублей;

    - расходы по отправке обращения в адрес Третьего лица посредством почтовой корреспонденции в размере 99 рублей 62 коп.;

    - расходы по оплате почтового полиэтиленового конверта в размере 74 рубля;

    - расходы по отправке искового заявления в адрес филиала Ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 240 рублей 64 коп.;

    - расходы по отправке искового заявления в юридический адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 240 рублей 64 коп. ;

    - расходы по отправке искового заявления в адрес Третьего лица посредством почтовой корреспонденции в размере 240 рублей 64 коп.;

    - расходы по оплате почтовых полиэтиленовых конвертов в размере 246 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

    - расходы по отправке искового заявления в адрес суда посредством почтовой корреспонденции в размере 121 рубль 50 коп.;

    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 968 рублей;

    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 625 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2024 года с учетом определения суда от 19 февраля 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

    взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 15260,68 руб., а всего 425260 рублей 68 копейки.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку общество полагает его завышенным, не отвечающим назначению указанной меры ответственности, указывая при этом на недобросовестность истца, не предоставившего всех материалов по факту ДТП, позволяющих страховщику разрешить заявление потерпевшего.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 15 часов 30 минут по адресу: Нижегородская обл., а/д Богородск-Тимонино 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - УАЗ Патриот, гос.номер [номер], Mercedes-Benz S350 4MATIC, гос.номер [номер]. В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz S350 4MATIC, гос.номер [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер [номер], ФИО8 (л.д.11 (оборот)).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер [номер], ФИО8 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № РРР [номер] (л.д. 12).

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения (л.д. 13).

[дата] ответчик направил ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.14).

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба (л.д. 15-18).

[дата] от ответчика поступил отказ в выплате суммы восстановительного ремонта неустойки и компенсации морального вреда (л.д.19).

[дата] ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг оценки 18 000 руб. (л.д. 20-23).

[дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение №У-22-24921/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 400 000 рублей, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.111-115).

[дата] страховое возмещение ФИО1 в указанной сумме было выплачено ООО «Зетта Страхование» (л.д. 116).

Поскольку права Истца как страхователя были нарушены в части своевременной и достаточной выплаты страхового возмещения для ремонта повреждений автомобиля, истец [дата] направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним (л.д.33-35).

[дата] ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате неустойки (л.д.36).

[дата] ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним (л.д.37-40).

[дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. решением №У-23-99427/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.135-138).

Считая указанный отказ незаконным, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с [дата] по [дата].

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив допущенные страховщиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав со страховщика неустойку в размере 400000 рублей не усмотрев при этом оснований для ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив указанные нарушения страховщиком прав потерпевшего, суд первой инстанции на основании требований статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом характера допущенных страховщиком нарушений.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

    Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела страховой случай произошел 17.08.2021.

27.08.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из вышеуказанных норм права и актов их разъяснения следует, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение потерпевшему 16.09.2021, однако этого не сделал, допустив нарушение закона, что установлено не оспоренным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-24921/5010-008 от 07.04.2022. Указанным решением определена и сумма надлежащего страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения указанной обязанности подлежит начислению с 17.09.2021, а поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения лишь 13.04.2022, именно указанной датой прерывается период начисления неустойки. Вместе с тем, истцом заявлен период неустойки с 20.09.2021 по 13.04.2022, тогда как суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из следующего расчета неустойки: период с 20.09.2021 по 13.04.2022 - 189 дней; размер неустойки составил: 400 000*1% *189 дней=756 000 руб.

Указанный расчет нельзя признать верным.

Период неустойки, подлежащей исчислению, заявлен истцом с 20.09.2021 по 13.04.2022, что составляет 206 дней.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из официальных открытых источников сети Интернет, ООО «Зетта Страхование» не опубликовало заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, соответственно, на ООО «Зетта Страхование» распространяется действие моратория на данный период.

Таким образом, верный период неустойки, соответствующий требованиям закона, будет являться с 20.09.2021 по 31.03.2022, что составит 193 дня, а размер неустойки в таком случае составит 772000 рублей, исходя из следующего расчета:

период с 20.09.2021 по 31.03.2022 – 400000 рублей*1%*193 дня/100=772000 рублей.

Между тем, исходя из пункта б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное положение закона подлежит применению и к размеру санкций, применяемых к страховщику. Соответственно, размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1 составит 400000 рублей, что, по существу, верно установлено судом первой инстанции при разрешении спора, а допущенные ошибки при установлении периода неустойки не могут в таком случае служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что первоначально страховщиком незаконно отказано истцу в удовлетворении его требований по урегулированию страхового случая, что в свою очередь повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а также отказ страховщика в досудебном порядке выплатить потерпевшему неустойку за несвоевременное исполнение своей обязанности, учитывая, что страховщику как профессиональному участнику рынка страхования известны последствия неисполнения им обязанностей, предусмотренных законом, учитывая период неисполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него законом, который составил 189 дней (без учета банкротного моратория, действие которого не препятствует страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом), а также размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей, от своевременной уплаты которой страховщик уклонился, судебная коллегия указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 400000 рублей отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения размера неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения указанной неустойки.

Сама по себе ссылка в возражениях на иск на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, равно как и не могут служить основанием для снижения ее размера ссылки ответчика в своих возражениях на иск на расчеты санкции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее расчеты исходя из процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам, а также процентных ставок по вкладам, поскольку законодателем предусмотрена повышенная мера ответственности страховщика, в связи с чем, законом установлена санкция в виде 1% от суммы неисполненного страховщиком обязательства. Доказательств наличия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, вопреки нормам действующего законодательства, страховщиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО1, своим правом, выразившемся в не предоставлении всех материалов по факту ДТП, позволяющих страховщику разрешить заявление потерпевшего, в том числе фотоматериалов и видеозаписи с места ДТП не подтверждаются доказательствами по делу, а также опровергаются позицией самого ответчика, изложенной в возражениях на иск, из которой следует, что 29.09.2021 в адрес страховщика поступило заявление истца о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения с приложенной видеозаписью с места ДТП, которая была отдана страховщиком на экспертное исследование по результатам которого, страховщиком повторно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2024 года с учетом определения суда от 19 февраля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.