Решение по делу № 33-4336/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4336/2022 (2-9027/2021)

22 марта 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре                        УГА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФДА к                                            ООО СК «УралСиб Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО СК «УралСиб Страхование» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФДА обратился в суд с иском к ООО СК «УралСиб Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 444 367 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере                        63 571,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                      20 000 рублей. В обосновании иска указано, что 19 июля 2017 года между                   ФИР и ООО СК «УралСиб Страхование» был заключен договор страхования и выдан полис ипотечного страхования №.... Страховая премия по договору составила 17 512,73 рублей. Обязательства по оплате страховой премии ФИР исполнены в полном объеме. ФИР состояла в браке с ФДА, о чем составлена запись акта о заключении брака №... от 3 сентября 1988 года. 3 ноября 2020 года ФИР скончалась. 18 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. 26 апреля 2021 года ФДА обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования также оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №... от 2 июля 2021 года в удовлетворении требований ФДА к ООО СК «УралСиб Страхование» отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года с ООО СК «УралСиб Страхование» в пользу ФДА взысканы страховое возмещение в размере 351 096,18 рублей, неустойка в размере 17 512,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 184 804,45 рублей. С ООО СК «УралСиб Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 186,10 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    ООО СК «УралСиб Страхование» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФДА и его представителя ИАФ, полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между                  ФИР и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор                   №...-№... Одной из обеспечительных мер явилось заключение договора ипотечного страхования. В этот же день между ФИР и ООО СК «УралСиб Страхование» был заключен договор страхования и выдан полис ипотечного страхования №..., по которому застрахованными лицами являлись ФИР и БАР Страховая сумма составила 444 367 рублей, страховая премия - 17 512,73 рублей, период страхования с 20 июля 2017 года по 19 июля 2027 года. Обязательства по оплате страховой премии ФИР исполнены в полном объеме. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила ипотечного страхования (утверждены Приказом ООО СК «Уралсиб Страхование» №... от 16 марта 2017 года).

В соответствии с условиями договора ипотечного страхования, ООО СК «УралСиб Страхование» взяло на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страхового события, в том числе связанного со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно полису страхования страховым случаем является в частности: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Исключение – смерть и инвалидность в результате сердечно-сосудистых заболеваний и осложнений, вызванных данными заболеваниями.

Выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования от 19 июля 2017 года в разделе личное страхование является кредитор                                           ПАО «Банк УралСиб» в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 19 июля 2017 года №... Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании. Согласно разделу 5 «Заявления об ипотечном страховании», в случае смерти страхователя выгодоприобретателем являются наследники.

3 ноября 2020 года ФИР умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №... №.... Согласно протоколу вскрытия                 №... от 4 ноября 2021 года причиной смерти ФИР явилась острая дыхательная недостаточность.

18 января 2021 года ФИР (наследник) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

16 марта 2021 года истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а именно: заявление о выплате страхового возмещения, нотариально заверенную копию доверенности, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, нотариально заверенную копию свидетельства о браке, заверенную копию реквизитов, копию посмертного эпикриза, копию протокола вскрытия, копию кредитного договора, копию полиса ипотечного страхования, копию кассового чека.

30 марта 2021 года ответчик по электронной почте уведомил истца о необходимости предоставления недостающего пакета документов.

26 апреля 2021 года ФДА обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом №... от 7 мая 2021 года ООО СК «УралСиб Страхование» уведомила истца о том, то для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения необходимо представить копию договора страхования со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии; копию медицинского свидетельства о смерти (форма 106/у-08) или справку о смерти; акт судебно-медицинского исследования трупа или протокол патологоанатомического вскрытия, с результатами судебно-химических исследований (если вскрытие не проводилось заверенные медицинским - учреждением копии заявления родственников об отказе от вскрытия и справки из патологоанатомического отделения); выписки из карты амбулаторного больного или карта амбулаторного больного за период не менее пяти лет наблюдения до заключения договора (с 2012 по 2020); посмертного эпикриза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                  ст. 15, 309, 310, 422, 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», исходил из того, что смерть застрахованного имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти страхователя ФИР является страховым случаем, в связи с чем ООО СК «УралСиб Страхование» возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от              7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 512, 73 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 184 804,45 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, полагает заслуживающим внимания довод ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии договору ипотечного страхования составляет 17 512, 73 рублей. Застрахованными лицами являлись ФИР и БАР Расчет страховой премии по тарифу ФИР за период с 20 июля 2020 года по 19 июля 2021 года составил 7 330,89 рублей, БАР – 12 206,04 рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «УралСиб Страхование» в пользу ФИР неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 7 330, 89 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, подлежит перерасчету штраф, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 179 713, 53 рублей= (351 096, 18 рублей + 7 330, 89 рублей, + 1 000 рублей х 50%), в связи с этим решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что заявителем не предоставлен полный пакет документов, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ФДА, являющимся наследником застрахованного лица, с заявлением о страховом случае представлен полный перечень необходимых документов, в том числе медицинских, достаточных для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. Ответчик в свою очередь доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил, законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не привел. Более того, страховой компанией нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, предусмотренный п. 12.1. Правил ипотечного страхования. Доказательств о надлежащем направлении и получении истцом уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов по электронной почте, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие факт принятия наследства, не могут повлечь отмену по существу правильно принятого судебного акта, поскольку принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Также, учитывая, что 13 сентября 2021 года кредит погашен в полном объеме, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Довод жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа не влечет изменение решения суда, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, тем самым доводы о не предоставлении истцом полного пакета документов не нашли своего подтверждения, ответчиком каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

    Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «УралСиб Страхование» в пользу ФДА неустойку в размере 7 330, 89 рублей, штраф в размере                         179 713, 53 рублей

Взыскать с ООО СК «УралСиб Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 084,27 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        А.А. Ткачева