Решение от 01.06.2017 по делу № 2-1781/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года      г. Абакан

№ 2-1781/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                    Моркеля А.С.,

при секретаре                     Сильвестровой К.Е.,

с участием истца                         Водянов О.Л.,

представителя истца                    ФИО1,

представителя ответчика                    ФИО3,

третьего лица                        ФИО6,

представителя третьего лица                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянов О.Л. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Водянов О.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил 173664,42руб.. Считает, что виновным в ДТП является ФИО6, которая не выполнила требования ПДД, а именно, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не закончившим переход проезжей части данного направление, совершила разворот на эстакаде, что является нарушением правил проезда перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. Страховой компанией     выплачена сумма 61900руб.. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился за независимой оценкой. В соответствии с экспертным заключение № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133194,3руб., утрата товарной стоимости составляет 14850руб.. Затраты на проведение экспертизы составили 2000руб., почтовые расходы 47руб.. Для представления своих интересов обратился в ООО <данные изъяты> Стоимость услуг составила 25000руб.. Для поиска свидетелей оплачено 990руб. в ООО <данные изъяты>. На основании изложенного просит установить степени вины ФИО6 в ДТП, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 88191,3 руб., судебные расходы в размере 25990руб..

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Считают виновным в ДТП водителя ФИО6.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии с законом страховая компания произвела выплату 50% установленной суммы ущерба, как при обоюдной вине участников ДТП.

Третье лицо и ее представитель возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что доказательств вины ФИО6 в ДТП не представлено. Ходатайствуют о взыскании с истца расходов на услуги представителя и проведение экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п.22).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07ч. 50мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Водянов О.Л..

В результате ДТП автомобиль Nissan получил повреждения переднего левого крыла, левой фары, переднего бампера.

Автомобиль Renault получил повреждения правого переднего крыла, правых дверей накладки правого порога.

Ответственность водителя Водянов О.Л. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО6 в ООО <данные изъяты>

В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие необходимой информации для установления точной траектории и характера движения автомобилей.

Таким образом, вина водителей в ДТП органами ГИБДД не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания оценила ущерб на сумму 123800руб. и 1100руб. стоимость независимой экспертизы, и определила подлежащую выплате сумму в размере 61900руб. и 1100руб. стоимость экспертизы.

Страховая компания своевременно определила размер ущерба и произвела выплату в размере 50% от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, с требованием доплатить 61900руб..

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Согласно материалам о ДТП автомобиль Renault <данные изъяты> двигался по <адрес> за автомобилем Nissan <данные изъяты>. Столкновение произошло на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.

Согласно схеме и объяснениям водителей, водитель автомобиля Nissan совершила на перекрестке поворот направо, развернулась и снова выехала на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault, двигавшимся по <адрес> в прямом направлении.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по ул. <адрес> со скоростью около 45км/ч.. Не доезжая до перекрестка 7-9м включила правый указатель поворота. Перед перекрестком снизила скорость до 35км/ч. На желтый сигнал светофора повернула направо, сделала разворот и на разрешающий сигнал светофора начала движение по ул. <адрес> На красный сигнал светофора проехала машина Renault, которая двигалась по ул. <адрес>. Увидев автомобиль Renault, нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснению Водянов О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по ул. <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Nissan Note, слева стояли автомобили. Двигался со скоростью около 50км/ч. Когда подъезжал к перекрестку на светофоре начал мигать зеленый свет. Его увидел примерно за 20 метров. У Nissan был включен правый сигнал поворота и данное авто начало поворот направо. Когда он поравнялся с данным автомобилем, произошел удар в правую сторону его автомобиля.. от удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу. Что бы избежать еще аварий, он совершил маневр и смог остановиться только через 20 метров.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что двигавшееся около 20 метров впереди авто повернуло направо, развернулось на <адрес> и выехало прямо. На перекресток они выезжали на мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он ехал по <адрес> по левой полосе. На перекрестке с <адрес>, стоял, ждал сигнала светофора. Белый автомобиль Nissan перестроился на правую сторону, на зеленый мигающий сигнал светофора стал совершать маневр разворота и столкнулся с автомобилем Renault.

По ходатайству третьего лица назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельства водитель автомобиля Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению в момент включения желтого сигнала светофора, остановиться и на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, и в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с данными эксперимента время движения автомобиля Nissan <данные изъяты> с момента пересечения светофорного объекта до места столкновения с учетом его маневра составило 7,9-7,95 сек.. По варианту 1 (Со слов водителя ФИО6 проезд светофорного объекта (стоящего на границе перекрестка) автомобилем Nissan <данные изъяты> произошел на 3 секунде работы зеленого мигающего сигнала), автомобиль Renault <данные изъяты> проедет границу перекрестка на красный сигнал светофора. По варианту 2 (со слов водителя Водянов О.Л.) проезд светофорного объекта, стоящего на границе перекрестка, автомобилем Nissan <данные изъяты> произошел в момент смены зеленого сигнала на зеленый мигающий, автомобиль Renault Sandero проедет границу перекрестка на третьей (последней) секунде работы желтого сигнала светофора, но на пересечение проезжих частей автомобиль Renault <данные изъяты> въедет на красный сигнал.

Заключение сторонами не оспорено.

При определении обстоятельств ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что он ехал в 20 метрах за автомобилем третьего лица, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Так, согласно пояснениям Водянов О.Л., он двигался за автомобилем со скоростью около 50 км/ч, перед светофором, когда замигал зеленый сигнал, он увеличил скорость до 55-60км/ч..

При движении с указанным диапазоном скоростей, автомобиль истца проезжает 13,89-16,67м/с.. Таким образом, с учетом указанного истцом расстояния между автомобилями (20м.), скорости движения автомобиля Nissan перед перекрестком (45-35км/ч), а также установленного экспериментальным путем времени, необходимого на разворот автомобилю Nissan, автомобиль истца проехал бы мимо автомобиля Nissan, в момент въезда последним на <адрес> и начала им разворота.

Согласно правилам дорожного движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судебной экспертизой установлено, что водитель автомобиля Renault Sandero, располагал технической возможностью остановить автомобиль не прибегая к экстренному торможению.

Из исследованных материалов, суд усматривает, в действиях водителя Водянов О.Л. нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно следственной связи с ДТП.

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО6 в нарушение правил дорожного движения совершила маневр разворота для того, что бы продолжить движение по <адрес> (объехать автомобили), суд находит необоснованными, так как действия водителя ФИО6 в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Автомобиль под управлением ФИО6 выехал на перекресток по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, траекторию движения транспортных средств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании третьим лицом ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 23200руб. и услуги представителя в размере 15000руб..

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, оплаченной ФИО6, расходы на ее проведение подлежат взысканию с истца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила представителю вознаграждение в сумме 15000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с истца Водянов О.Л. в пользу третьего лица ФИО6 10000 руб. затрат понесенных на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23200░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2017░.