Решение по делу № 33-19755/2016 от 28.10.2016

судья Никонорова Е.В. дело № 33-19755/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М.Ф. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева М.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности. Указала, что решением исполнительного комитета Первомайского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.1967 г. ПАМ выдано разрешение на строительство кирпичного гаража на земельном участке, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Строительство гаража согласовано с отделом архитектуры, пожарной и санитарной инспекциями. 10.07.1991 г. построенный гараж по заявлению правообладателя на основании Решения Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переоформлен на ОФА являющегося отцом истца. 25.09.1991 г. на основании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гараж переоформлен на истца, которой на тот момент была присвоена фамилия Перчаткина. Гаражу, расположенному у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУП «Городской центр кадастра и геодезии» присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гараж состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, также состоит на кадастровом учете с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11.02.2006 г. истцу в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Лебедева. С целью оформления права собственности на гараж истец 19.01.2015 г. обратилась в ДАиГ г.Ростова-на-Дону для утверждения схемы с изменениями площади расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако схема не утверждена, поскольку в МУПТИиОН отсутствует регистрация права. На основании изложенного Лебедева М.Ф. просит суд признать за ней право собственности на капитальный гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016г. исковые требования удовлетворены, суд признал за Лебедевой М.Ф. право собственности на гараж, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.Ф. отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд дал неправомерную оценку представленным доказательствам. Представленные в материалы дела документы не являются правоустанавливающими документами на данный гараж и документами, подтверждающими правомерность и законность его строительства, что не отрицалось истцом. Кроме того, согласно п. 2 решения Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 25.09.1991 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр. Перчаткину М.Ф. обязали заключить договор аренды с MПП ЖКХ района, что ею не выполнено.

На основании кадастрового паспорта от 06.03.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Между тем, вышеперечисленные решения выданы на строительство и узаконение капитального гаража, расположенного у существующих гаражей у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, отсутствуют доказательства относимости к спорному объекту недвижимости. Более того, не рассмотрен вопрос об изменении адреса расположения спорного капитального гаража и объекта, указанного в решениях Исполкома и Первомайского районного Совета народных депутатов.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, а наоборот необоснованно признал данное решение Исполкома от 31.05.1967 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о разрешении гр. ПАМ строительство кирпичного гаража у существующих гаражей у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - актом об узаконении спорного гаража, ссылаясь на ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации, которое не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный объект недвижимости при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, что по факту не нашло подтверждение в предоставленных в материалы дела документах.

К материалам дела не приложены доказательства законности строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке, а именно утвержденная в установленном порядке проектная документация, акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что объектом исковых требований является строение, зарегистрированное ранее в установленном порядке за кем-либо.

А также суд не учел положения ст. 1112 ГК РФ, когда факт принятия наследства возможен только в отношении существующих строений и зарегистрированных в установленном законом порядке.Более того, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.05.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления гр. Лебедевой М.Ф. о признании права собственности на спорный гараж, в материалы дела которого истец приобщил письмо ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 12.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым возведенное строение выходит за границы сформированного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, в данном случае усматривается самовольный захват двух земельных участков.

На апелляционную жалобу Лебедева М.Ф. подала отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что решением Первомайского районного совета депутатов трудящихся г.Ростова-на-Дону от 31.05.1967 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАМ разрешено строительство кирпичного гаража у существующих гаражей у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8).

Решением Первомайского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 10.07.1991 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О переоформлении гаража», капитальный гараж, принадлежащий ПАМ в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переоформлен на ОФА (л.д. 9).

Решением Первомайского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 25.09.1991 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О переоформлении гаража в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитальный гараж в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ОФА переоформлен на его дочь Перчаткину М.Ф., в связи с ухудшением состояния здоровья ОФА (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что дочери ОФА и ОНВ -Овчаренко М.Ф. (свидетельство о рождении - л.д. 11), в связи со вступлением в брак с ПАВ присвоена фамилия Перчаткина М.Ф. (свидетельство о заключении брака-л.д. 12).

После смерти ПАВ (свидетельство о смерти - л.д. 14) Перчаткина М.Ф. вступила в брак с ЛАН в связи с чем ей присвоена фамилия Лебедева М.Ф. (свидетельство о заключении брака - л.д. 13).

На основании заявления Лебедевой М.Ф. актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установления почтового адреса от 06.04.2006 года капитальному гаражу присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17-18).

Судом также установлено, что спорный гараж прошел техническую инвентаризацию, о чем свидетельствует составленный ГУПТИ РО технический паспорт (л.д. 29-34).

Истец до настоящего времени пользуется спорным гаражом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что семья истца на законных основаниях владеет спорным гаражом более 25 лет, в течение которых орган местного самоуправления не был лишен возможности в установленном порядке поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявил. Никем из заинтересованных лиц законность возведения спорного гаража, равно как и право истца на него не оспаривались.

Разрешая требования Лебедевой М.Ф., суд посчитал, что строительство спорного гаража произведено не самовольно, поскольку решение Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 31.05.1967 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по своей сути, является актом об узаконении данной постройки, в связи с чем доводы ответной стороны о самовольном возведении спорного гаража являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, при этом, актом органа исполнительной власти решений о сносе гаража не принималось, принимая во внимание, что строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Лебедевой М.Ф. требований и посчитал их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев решение с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда обоснованны, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом и основаны на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает, что спорный гараж был возведен до проведения кадастрового учета земельного участка.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2015г.