Решение по делу № 2-4792/2020 от 10.06.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-010944-80 Дело № 2-4792/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца Старикова К.А.,

его представителя Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" – Ладанова А.И.,

представителя третьего лица Варяница Д.В. – Хмелькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 ноября 2020 года гражданское дело по иску Старикова Константина Александровича к администрации МО ГО "Сыктывкар" и ООО "Спецкомавтотранс" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Стариков К.А. первоначально обратился с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании:

1. ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211325,26 руб.;

2. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5314 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от ** ** ** произошло повреждение автомобиля истца. Виновным в данном ДТП в результате рассмотрения дела судом признан Стариков К.А., не предоставивший преимущества в движении на пересечении равнозначных дорог транспортному средству, движущемуся справа. Из судебных постановлений следует, что на пересечении проезжих частей отсутствовали знаки приоритета. И именно из отсутствия этих знаков Стариков К.А. заблуждался относительно того, является ил данное пересечение перекрёстком или выездом с прилегающей территории. Полагает, что бездействие администрации МО ГО "Сыктывкар", не установившей дорожные знаки, повлекло причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Спецкомавтотранс" как застройщик многоквартирных домов по ..., вдоль которых проходит проезжая часть.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Варяница Д.В., Варяница А.Д., Сабчук А.П., АО «СОГАЗ»; УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец – подписку в предыдущем судебном заседании, иные физические лица и АО "СОГАЗ" – посредством направления судебных извещений, остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика и представитель третьего лица против иска возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-6552/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением несовершеннолетнего ... А.Д. ... (собственник он же), автомобиля ... под управлением Старикова К.А. (собственник он же) и припаркованной автомашины ... в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

Стариков К.А. на своем автомобиле свернул с ... и начал движение по ... в сторону .... В этот момент ... А.Д. двигался на своём автомобиле вдоль ... по проезжей части дороги, проходящей параллельно .... На пересечении проезжих частей ... и дороги, проходящей параллельно ... (между домами №... по ...), автомобили Старикова К.А. и ... А.Д. столкнулись. После этого автомашина ... А.Д. продолжила движение к дому №... по ..., и в результате разворота от удара совершила наезд на припаркованный автомобиль ....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми № 33-454/2020 от ** ** ** установлено, что дорога, по которой двигался ... А.Д., является параллельной дороге по ..., предназначена для сквозного движения, не относится к дворовой или тому подобной, имеет такое же асфальтовое покрытие, что и дорога, по которой двигался Стариков К.А. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные дороги являются равнозначными.

Дислокация дорожных знаков и разметки по ... от пересечения с ... отсутствовали, знаки приоритета на пересечении дорог также отсутствовали.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Стариков К.А. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу ... А.Д., приближавшегося справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Стариков К.А., обосновывая иск, указал, что администрация МО ГО "Сыктывкар" бездействовала и не установила на дороге, по которой двигался ... А.Д. дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Именно данное бездействие повлекло то, что не была изменена очередность проезда пересечения дорог, в результате чего произошло ДТП.

Также истец в устных пояснениях по делу настаивал на том, что знаки приоритета должны были быть установлены застройщиком домов ООО "Спецкомавтотранс".

На момент рассмотрения дела администрацией МО ГО "Сыктывкар" утверждено изменение дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки и установлены дорожные знаки "Жилая зона" и "Конец жилой зоны" в районе домов ....

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истец обратился ИП <данные изъяты> Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 411325,26 руб.

Заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

Ответчик обоснованных возражений против указанного размера ущерба не представил. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, осуществляемых в отношении автомобильных дорог местного значения, относятся установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел РФ и Федеральным агентством был подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313).

Согласно п. 1.4 Порядка заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Проект организации дорожного движения (ПОДД) подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика. При этом, службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации рассматривается проектная документация только в отношении прочих федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог общего пользования I, II, III, IV категорий регионального или межмуниципального значения субъектов Российской Федерации, магистральных дорог скоростного движения и магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения (п. 5 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах).

В силу п. 7, 8 Порядка заказчик после получения документации от разработчика обязан своевременно вносить в нее изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов. Изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В силу п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945.

Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов (пункт 2.1).

В соответствии с п. п. 3.2, 4.2, 4.4 Порядка проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе схемы расположения технических средств организации дорожного движения, включающие в себя дорожные знаки, а также должен содержать адресные ведомости размещения дорожных знаков.

Изложенные выше нормы указывают на приоритет обеспечения безопасности дорожного движения при равном доступе всех к дорожной сети.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» ограничена в реализации свои правомочий в организации и обеспечении безопасности дорожного движения действующим законодательством. Выбор конкретного способа деятельности лежит именно на данном органе.

Прямой обязанности устанавливать какой-либо дорожный знак на пересечении проезжих части, где произошло ДТП, действующее законодательство не предусматривает. В интересах безопасности или оптимизации дорожного движения данный вопрос может быть решён органом местно самоуправления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что неустановка дорожных знаков приоритета в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца не находится. Более того, при отсутствии знаков приоритета в силу п. 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения Стариков К.А. должен был не только уступить дорогу приближающемуся транспортному средству справа, но и исходить из того, что двигается по второстепенной дороге, и в связи с этим руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения.

Убеждение истца о том, что на пересечении дорог должны были быть установлены знаки приоритета, каких-либо правовых оснований не имеет. Администрация МО ГО "Сыктывкар" вправе самостоятельно определять необходимость в принятии тех или иных мер в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе складывающейся реальной ситуации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по установке дорожных знаков приоритета на спорном участке отсутствовала. Более того, в случае принятия решения об этом, знаки могли быть установлены таким образом, что Стариков К.А. двигался бы по второстепенной дороге.

В связи с чем оснований для взыскания ущерба с администрации МО ГО "Сыктывкар" не имеется.

В части требований к ООО "Спецкомавтотранс" суд исходит из того, что планы благоустройства домов ..., застройщиком которых оно являлось, не предусматривали установку дорожных знаков. Об этом же свидетельствует и информация администрации МО ГО "Сыктывкар" об отсутствии утверждённой дислокации дорожных знаков на спорном участке, предоставленная в рамках дела № 2-6552/2019.

Действующее градостроительное законодательство также не предусматривает обязанности ООО "Спецкомавтотранс" производить установку дорожных знаков.

В связи с чем в иске к данному лицу необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Старикову Константину Александровичу к администрации МО ГО "Сыктывкар" и ООО "Спецкомавтотранс" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.