Решение по делу № 2-668/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-668/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-000536-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажин В.В. к Афанькова Н.В., АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сажин В.В. обратился в суд с иском к Афаньковой Н.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у Афаньковой Н.В. автомобиль

Однако судебным приставом –исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области на указанное транспортное средств был наложен арест и впоследствии оно было изъято.

Он является пенсионером, работает в такси на указанном автомобиле, в связи с чем, был лишен своего заработка.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает на данном автомобиле в такси «Максим», поскольку в настоящее время автомобиль находится под арестом, он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Формально собственником транспортного средства числится Афанькова Н.В., которая по его просьбе с 2016г. производит страхование его гражданской ответственности.

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы ответчику в момент подписания договора, расписка не сохранилась.

В органы ГИБДД по поводу регистрации перехода права собственности на автомобиль он не обращался.

Ответчик Афанькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, на момент рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд и заявления об отложении слушания дела, не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик Афанькова Н.В. иск признала, пояснив, что действительно с 2016г. данный автомобиль принадлежит Сажину В.В.. На данном автомобиле он осуществляет трудовую деятельность в такси «Максим» совместно с ее сыном. По устной договоренности, она осуществляет страхование их гражданской ответственности. Считает действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП незаконными, поскольку она фактически не является собственником транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Судебный пристав-исполнитель Советского ОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Афаньковой Н.В. по искам различных банков к ней о взыскании задолженности по кредитным договорам. В рамках исполнительного производства, где взыскателями выступают ПАО Росбанк и АО « Банк Русский стандарт» им был произведен арест и последующее изъятие транспортного средства выпуска г/н . При этом изъятие транспортного средства производилось по месту жительства должника.

Поскольку в отношении должника Афанькова Н.В., было возбуждено исполнительное производство от -ИП, взыскатель АО Банк Русский Стандарт, и исполнительное производство -ИП, взыскатель ПАО Росбанк, указанные кредитные организации на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от были привлечены к участию в качестве соответчиков.

В. судебное заседание представители Банков не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из ответа УМВД России по Тамбовской области от автомобиль . выпуска г/н до настоящего времени числится на регистрационном учете за Афаньковой Н.В..

В отношении должника Афанькова Н.В., было возбуждено исполнительное производство от -ИП о взыскании в пользу АО « 2» задолженности по кредитным платежам в размере и исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности в размере рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем был составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освбождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В связи с тем, что транспортные средства являются источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), законодательство предусматривает специальные условия использования данного имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет является обязательным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство по общему правилу допускается к дорожному движению на территории РФ в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен. Требование о государственном учете не распространяется на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло 10 дней, а также на некоторые другие указанные в этой норме транспортные средства.

Сведения о транспортных средствах, совершаемых в их отношении регистрационных действиях, данные транспортных средств и иные данные содержатся в государственном реестре транспортных средств (ст. 9 Закона N 283-ФЗ). Соответственно, постановка транспортного средства на государственный учет - это включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; она сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера (п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 10 Закона N 283-ФЗ).

Отсутствие такой регистрации означает невозможность эксплуатации транспортного средства. Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение:

- для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ).

Порядок регистрации автомобиля установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от N 1764 (далее - Правила), Административным регламентом, утв. приказом МВД России от N 950 (далее - Административный регламент).

Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, в том числе касающихся оплаты за приобретенное транспортное средство.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика Афаньовой Н.В. поскольку был арестован по месту ее жительства, в то время как Сажин В.В. проживает по иному адресу. Афанькова Н.В, будучи фактическим собственником транспортного средства, проводит страхование своей гражданской ответственности, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством- Сажина В.В. и. своего сына Афанькова И.В. на протяжении более 5 лет.

Факт управления транспортным средством, по мнению суда, с достоверностью не подтверждает переход к Сажину В.В. права собственности на указанный автомобиль.

Довод о том, что деятельность Сажина В.В. связана с его профессиональной работой в такси «Максим» не нашла своего подтверждения, поскольку в полисе ОСАГО в целях использования автомобиля не указано на осуществление регулярных пассажирских перевозок и перевозок пассажиров по заказам.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда из ООО «Максим-Тамбов» сервис «Максим» с Сажиным В.В. не сотрудничает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сажин В.В. к Афанькова Н.В., АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Елохова М.В.