Решение по делу № 2-527/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-527/2017 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Онегиной И.А. Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Онегиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Онегина И.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратилась с иском в суд к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком 29.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в срок не позднее 1 квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом (стр. №), расположенный по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30.06.2016 передать дольщику квартиру с проектным №, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в состав указанного многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщика, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома, а дольщик обязался уплатить денежную сумму в размере 1431000 руб. в срок до 30.06.2016 и принять указанную выше квартиру. Со своей стороны обязательства дольщика исполнены в полном объеме и в срок, однако ответчик только 02.05.2017 по передаточному акту передал ей построенную квартиру. В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22.01.2017 по 02.05.2017 в размере 101171,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Онегина И.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Куликовского А.Н., которым уменьшены исковые требования истца в части взыскания неустойки до 80000 руб., в части расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Ответчик ООО «Вектор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Новодвинского городского суда №, № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 29.12.2005 между ООО «Вектор» (застройщик) и Онегиной И.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 передать истцу построенный своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным №, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м во втором подъезде на <данные изъяты> этаже в строящемся многоквартирном жилом доме (стр. №) с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. Истец в свою очередь обязалась своевременно произвести оплату цены договора в сумме 1431000 руб. и в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором.

Исполняя условия заключенного договора, истец 09.02.2016 перечислил ответчику требуемую сумму по договору, однако ответчик к установленному договору сроку объект долевого строительства истцу не передал, что послужило основанием для обращения истца 27.09.2016 в Новодвинский городской суд с иском к ответчику о применении обеспечительных мер в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 01.12.2016 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2016 по 21.09.2016 в размере 83141,10 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42070,55 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В последующем ответчиком также было допущено неисполнение своих обязательств по договору, что послужило основанием для повторного обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 22.03.2017 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве за период с 22.09.2016 по 21.01.2017 в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Как установлено указанными решениями суда, требуемый объект долевого строительства к передаче истцу на 21.01.2017 был не готов и данные обстоятельства не связаны с уклонением истца от принятия такого объекта долевого строительства.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При рассмотрении дела, судом была предоставлена ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие невозможность исполнить условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Несмотря на это, таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленного им передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № от 29.12.2015, следует, что объект долевого строительства передан истцу только 02.05.2017.

Соглашения об изменении установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, являющимся существенным условием такого договора, в порядке, установленном ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ до 02.05.2017 между сторонами достигнуто не было.

Доказательств составления ответчиком одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, являющимся механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу требований статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства ответчика о передаче объекта долевого строительства истцу считаются исполненными с момента подписания сторонами указанного передаточного акта.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами дает суду основания считать, что положения указанных норм права о передаче истцу объекта долевого строительства с 22.01.2017 по 02.05.2017 ответчиком нарушены, при отсутствии уклонения истца от принятия такого объекта долевого строительства со своей стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период в уточненном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Составленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений относительного такого размера неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 руб. (80000х50%).

Законных оснований для снижения данного размера штрафа, суд не усматривает. Назначение указанного штрафа и его существенный размер направлены на стимулирование исполнителя (застройщика в настоящем споре) активно разрешать споры с потребителями до суда. Однако ответчик сознательно не выплачивал указанные суммы неустойки, дожидаясь судебного взыскания при отсутствии фактического спора. Такое поведение ответчика не основано на принципах добросовестности.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.07.2017 истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого последнее обязался оказать истцу юридические услуги по требованиям к ООО «Вектор»: консультирование по вопросу восстановления нарушенного права, сбор доказательств и необходимых документов, оформление искового заявления, подготовка документов по количеству лиц, участвующих в деле, передача документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 данного договора общая стоимость указанных услуг определена в размере 20000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.07.2017 №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности.

Представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании 16.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до 300000 руб. при подготовке дела составляет от 7000 руб. в день, при участии в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия.

Аналогичная стоимость услуг установлена и ООО «Адепт» в утвержденных ими расценках на юридические услуги по гражданским делам, оказываемые данным обществом на 2017 год.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения по делу.

Учитывая, что иной размер рыночной стоимости юридических услуг сторонами в материалы дела не представлен, суд считает возможным при оценке разумности требований ответчика о взыскании судебных расходов использовать, в том числе, и указанные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.01.2017 ░░ 02.05.2017 ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 135000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» 2600 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.