Решение по делу № 12-524/2024 от 04.04.2024

Дело №12-524/2024

(в районном суде дело №5-163/2024)     Судья: Кузнецова А.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года в отношении

АМС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2023 года около 10 часов 50 минут, АМС, управляя транспортным средством «<...>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево на дворовую территорию вне перекрёстка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки <...> под управлением водителя ГМА В результате ДТП ГМА получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта БСМЭ №...-ПК от 25 сентября 2023 года.

По указанному факту 18 января 2024 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга КДВ составлен протокол №... об административном правонарушении о наличии в действиях АМС признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года АМС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Потерпевший ГМА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

АМС и его защитник Чернов В.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Потерпевший ГМА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направил.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2023 года около 10 часов 50 минут, АМС, управляя транспортным средством <...>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево на дворовую территорию вне перекрёстка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся по <адрес>, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «<...> под управлением водителя ГМА

Указанные обстоятельства отражены в определении №... от 26 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте ст.следователя в ОВД 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России ЕИС, протоколе осмотра места ДТП от 27 мая 2023 года, схеме к протоколу осмотра места ДТП, в справке по дорожно-транспортному происшествию, а также представлена фототаблица к протоколу осмотра места ДТП.

Согласно акту №... от 27 мая 2023 года, акту медицинского освидетельствования №... от 27 мая 2023 года признаков алкогольного или наркотического опьянения у АМСне выявлено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 02 августа 2023 года скорость движения мотоцикла <...> перед торможением составляла более 18 километров в час; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> должен руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.8 ПДД; в действиях АМС имелись несоответствия п. 8.1 и п. 8.8 ПДД, при этом водитель автомобиля имел возможность предотвратить столкновение, выполняя требования п. 8.1 и п. 8.8 ПДД; в дорожных условиях водитель мотоцикла не располагал возможностью предотвратить столкновение путем торможения в указанный момент, так как имевшееся в его распоряжении расстояние было меньше расстояния, необходимого для остановки автомобиля.

Согласно комиссионному заключению экспертов №... от 25 сентября 2023 года исследованная у ГМА сочетанная травма левой верхней конечности и таза, при наличии закрытого оскольчатого перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков и закрытого разрыва лонного сочленения влечет за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Также в материалах дела представлены объяснения потерпевшего ГМА, данные 14 июля 2023 года, и АМС, данные 27 мая 2023 года, относительно события дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями свидетеля СВМ, данными 05 декабря 2023 года.

По вышеизложенным обстоятельствам 18 января 2024 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга КДВ составлен протокол №... об административном правонарушении о наличии в действиях АМС признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение АМС требований п. 8.8 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в постановлении судьей районного суда установлено нарушение АМС требований ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями АМС, выразившимися в нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Действия АМС правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АМС подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины АМС в совершении административного правонарушения.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуя постановление суда, потерпевший ГМА указал, что судом не учтен характер правонарушения, которое связано с управлением источником повышенной опасности и которое посягает на здоровье граждан. АМС не проявлял желания и инициативы по добровольной материальной и моральной компенсации, в содеянном не раскаивается, а лишь признает свою вину. ГМА провел в больнице несколько месяцев и перенес две операции с установкой титановой пластины.

Данные доводы жалобы потерпевшего заслуживают внимания суда.

Объектом совершенного противоправного деяния является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольного устранения причиненного вреда, оказания какой-либо материальной или иной помощи потерпевшему ГМА Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, также установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что АМС неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Считаю, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания.

Лишение права управления транспортным средством по делу обладало бы наибольшим эффектом достигающей цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соблюдения Правил дорожного движения, в частности, пункта 1.5, и проявления должной усмотрительности, при управлении источником повышенной опасности.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, истек (1 год с момента совершения правонарушения), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с назначенным АМС наказанием в виде штрафа.

Как следствие, постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ГМА – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АМС оставить без изменения, жалобу ГМА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина