Решение от 08.06.2022 по делу № 33-1430/2022 от 18.05.2022

Судья Алешина О.А. Дело № 33-1430/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-176/2022

УИД 37RS0020-01-2022-000006-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при помощнике судьи Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Курагина Михаила Анатольевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 марта 2022 года по иску Курагина Михаила Анатольевича к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Курагин М.А. обратился в суд с иском к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в должности директора; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 100644 руб. 35 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.11.2021 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2021 года по решению суда истец восстановлен на работе в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области в должности директора. Распоряжением администрации Тейковского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора» истец уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, действия работодателя являются незаконными, носят дискриминационный характер, нарушают его права. При увольнении не учтено, что истец являлся членом территориальной избирательной комиссии, не произведены необходимые выплаты. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 09.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.11.2021 по день восстановления на работе по состоянию на 09.03.2022 года в размере 265188,95 рублей.

Решением Тейковского районного суда г.Иваново от 9 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя Касаткину Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков – администрации Тейковского муниципального района Ивановской области Коровину Е.Н., МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Слепченкову Е.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года Курагин М.А. восстановлен на работе в должности директора МУП ЖКХ Тейковского района после увольнения в связи с истечением срока трудового договора. При этом суд пришел к выводу, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок (т.1 л.д. 9-13).

Во исполнение указанного решения суда пунктом 1 постановления главы Тейковского муниципального района Ивановской области Каткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района», администрации Тейковского муниципального района Ивановской области поручено проведение процедуры по восстановлению Курагина М.А. на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области в должности директора.

Пунктом 2 данного постановления Курагин М.А. освобожден от занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

В пункте 3 администрации Тейковского муниципального района предписано подготовить распоряжение о прекращении трудового договора с Курагиным М.А. в соответствии с порядком заключения трудового договора с руководителем (директором) муниципального унитарного предприятия, утвержденным постановлением администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и провести соответствующие процедуры увольнения (т.1 л.д.56).

Распоряжением администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл отменено распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора», Курагин М.А. восстановлен на работе в МУП ЖКХ «Тейковского района» в должности директора и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (т.1 л.д.79).

В трудовой книжке истца сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи № об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по ч.1 ст.79, п.2 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.14-18).

Распоряжением Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора» действие трудового договора с Курагиным М.А. прекращено в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с 24 августа 2021 года (т.1 л.д. 80).

Из пояснений истца в судебном заседании от 02.03.2022 года, следует, что приступив к осуществлению своих должностных обязанностей 24.08.2021 года, зная, что его будут увольнять, он в обеденный перерыв поехал в больницу и открыл лист нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком. Около 15 часов его вызвали в администрацию Тейковского муниципального района для вручения распоряжения администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, тогда он сообщил, что находится на больничном листе.

В связи с поступлением от истца уведомления о нахождении на больничном по уходу за ребенком с 24.08.2021 года, администрацией Тейковского муниципального района принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об отмене распоряжения администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора» (т.1 л.д.81).

В период с 24.08.2021 г. по 03.09.2021 г., с 18.09.2021 г. по 01.10.2021 г. и 12.10.2021 г. по 20.10.2021 г. истец находился на листке временной нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком. В период с 03.09.2021 г. по 17.09.2021 г., с 01.10.2021 г. по 11.10.2021 г., с 20.10.2021 г. по 03.11.2021 г., с 02.11.2021 г. по 13.11.2021 г., с 13.11.2021 г. по 25.11.2021 г. сам являлся временно нетрудоспособным.

10.09.2021 года Курагину М.А. от Ивановского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» выдано направление в Территориальную избирательную комиссию Тейковского района (далее - ТИК Тейковского района) о назначении его членом ТИК Тейковского района с правом совещательного голоса и в этот же день им подано заявление в ТИК Тейковского района на дачу согласия на назначение его членом ТИК Тейковского района с правом совещательного голоса (т.1 л.д.22).

Согласно сообщению председателя ТИК Тейковского района от 02.03.2022 года, адресованному главе Тейковского муниципального района ФИО9, в период с 10.09.2021 года по 26.11.2021 года Курагин М.А. в заседаниях и работе территориальной избирательной комиссии участия не принимал. По информации другого члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса Курагин М.А. находился на больничном. Сам Курагин М.А. о том, что находится на больничном не сообщал и не интересовался о работе избирательной комиссии. Обращений в ТИК об оказании давления, преследования либо наказании (в том числе об увольнении) со стороны администрации Тейковского муниципального района в связи с исполнением Курагиным М.А. полномочий члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса не поступало (т.1 л.д. 90).

Из справки первого секретаря Тейковского городского отделения КПРФ следует, что в избирательную кампанию в период с 17.09.2021 года по 19.09.2021 года Курагин М.А. находился на больничном, свою работу и обязанности, взятые на себя как член ТИК с правом совещательного голоса, выполнил в полном объеме, все три дня был на связи и предоставлял все необходимые документы и информацию (т.2 л.д.121).

26.11.2021 года Курагин М.А. приступил к работе. В тот же день администрацией Тейковского муниципального района во исполнение постановления Главы Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № издано распоряжение №-рл «О прекращении трудового договора», подписанное главой Тейковского муниципального района ФИО10, об увольнении истца с должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с директором МУП ЖКХ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д.8).

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1-3, 16, 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств дискриминации истца в сфере труда, а также того, что увольнение являлось способом оказания давления, преследования либо наказания за исполнение истцом полномочий члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о незаконности его увольнения распоряжением администрации Тейковского муниципального района Ивановской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Пункт 5 ст.60 Устава Тейковского муниципального района Ивановской области, принятого решением Тейковского районного Совета 25.08.2010 г. №50-р, предусматривает, что Тейковский муниципальный район может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени Тейковского муниципального района выступает администрация Тейковского муниципального района. Постановлением администрации Тейковского муниципального района устанавливается порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждаются их уставы. Глава Тейковского муниципального района не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности (абзац 1).

Глава Тейковского муниципального района или уполномоченное им должностное лицо назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений (абзац 2).

Согласно ст.38 Устава Тейковского муниципального района Ивановской области глава Тейковского муниципального района наделяется данным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию Тейковского муниципального района.

В силу ст.44 Устава Тейковского муниципального района Ивановской области глава Тейковского муниципального района на принципах единоначалия руководит администрацией Тейковского муниципального района.

Администрация Тейковского муниципального района, в том числе управляет муниципальной и иной, переданной в управление Тейковского муниципального района, собственностью.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия считает, что постановление главы Тейковского муниципального района Ивановской области Каткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района», распоряжение администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора», подписанное главой Тейковского муниципального района Катковым В.А., приняты в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления законодательством по вопросу освобождения от должности руководителя муниципального унитарного предприятия.

Доводы жалобы о необходимости официального опубликования указанного постановления главы Тейковского муниципального образования не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Устава Тейковского муниципального района муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает Тейковский муниципальный район, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования.

В п.2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление главы Тейковского муниципального района об освобождении от должности директора муниципального предприятия не содержит правовых норм, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем, не является нормативным правовым актом, и как следствие, не подлежит официальному опубликованию.

То обстоятельство, что постановление главы Тейковского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит даты увольнения, не влечет признания увольнения незаконным, поскольку решение об увольнении Курагина М.А. принято уполномоченным должностным лицом и при этом органу местного самоуправления, руководителем которого указанное должностное лицо и является, дано поручение подготовить соответствующее распоряжение. Постановление главы Тейковского муниципального района Ивановской области в последующем не отменялось. Распоряжение администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора», вынесенное по истечении периода нетрудоспособности истца, дату увольнения содержит.

Указание в распоряжении администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл на редакцию трудового договора от 07.12.2017 года не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года установлено, что трудовой договор от 04.06.2013 года и трудовой договор от 07.12.2017 года является единым и заключенным на неопределенный срок (т.1 л.д.9-13). Кроме того, увольнение по оспариваемому основанию не относится к мерам дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и учтенных работодателем не в той редакции трудового договора.

Доводы истца о дискриминации в сфере труда также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доводы о дискриминации, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства, и изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют сделать выводы о том, что увольнение истца носит дискриминационный характер.

Результаты оценки всех доказательств и доводов сторон подробно отражены в решении суда. Суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отвергнул другие доказательства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом увольнение не связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, в связи с чем, принимая во внимание приведенную в решении суда правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не препятствовали увольнению истца.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неиспользованный и дополнительный отпуск за период с 01.07.2020 г. по 26.11.2021 г., суд правильно исходил из ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курагина Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи