Решение по делу № 33-5576/2024 от 03.07.2024

Дело № 33-5576/2024

№ 2-3155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ТТТ №, и автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

ФИО7 22 июня 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым.

4 июля 2022 года ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания с согласием о проведении доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства.

12 июля 2022 года финансовая организация уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

13 сентября 2022 года ФИО7 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, на что 31 октября 2022 г. получен отказ.

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Страховщиком решение исполнено 22 декабря 2022 года.

2 февраля 2023 года ФИО7 передал право требования ФИО10 по договору возмездной уступки права требования № от 2 февраля 2023 года.

3 февраля 2023 года ФИО10 предъявил страховщику требования о выплате неустойки, на что страховая компания ответила отказом.

18 апреля 2023 года ФИО10 передал право требования ИП ФИО3 по договору цессии № от 18 апреля 2023 г.

ИП ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании неустойки, однако 15 февраля 2024 ему отказано в удовлетворении требований.

19 февраля 2024 года ИП ФИО3 передал право требования истцу ФИО1 по договору цессии № от 19 февраля 2024 г.

Истец обратилась с заявлением в суд, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за просрочку срока выплаты страхового возмещения за период с 12 июля 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 164 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб.

Определением суда от 11 марта 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 июля 2022 года до 22 декабря 2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2022 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 211540» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, о чем имеется его подпись.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения заднего бампера со светоотражателем и крышки багажника.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ТТТ №.

21 июня 2022 года ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховщиком 22 июня 2022 года, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции.

Страховая организация 23 июня 2022 года выдала направление на осмотр транспортного средства №.

Согласно акту осмотра от 28 июня 2022 года на транспортном средстве «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер №, обнаружены следующие повреждения: Дверь задка – деформация левой нижней части, каркас двери деформирован, излом; Бампер задний - деформирован левый угол; Катафот светоотражательный левый заднего бампера – отсутствует; Фонарь задний левый внутренний – мелкие царапины. С актом осмотра собственник автомобиля ФИО7 согласился, повреждения не оспаривал, о чем имеется подпись в указанном акте.

4 июля 2022 года ФИО7 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, т.е. путем выдачи направления на ремонт, выразил согласие на произведение доплаты для выполнения восстановительного ремонта.

Письмом от 12 июля 2022 года АО «Согаз» уведомил заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Этим же письмом АО «СОГАЗ» просил заявителя предоставить банковские реквизиты по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

13 сентября 2022 года заявитель обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

На претензию истца от 13 сентября 2023 года страховщик повторно письмом от 31 октября 2022 года уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года требования заявителя были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

На основании указанного решения, 22 декабря 2022 года страховщик произвел заявителю выплату в размере 100 000 руб., согласно платежному поручению №.

ФИО7 2 февраля 2023 г. передал право требования ФИО10 по договору возмездной уступки права требования № от 02 февраля 2023 г. Согласно указанному договору цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента: а/м «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2022 г., к виновнику ДТП ФИО2, страховщику, иным обязанным лицам, включая право требования взыскания неустойки.

3 февраля 2023 г. ФИО10 предъявил страховщику требования о выплате неустойки, с представлением банковских реквизитов.

На указанное требование от 9 февраля 2023 года страховщик ответил отказом.

ФИО10 18 апреля 2023 г. передал право требования ИП ФИО3 по договору цессии № от 18 апреля 2023 г.

25 апреля 2023 г. ИП ФИО3 предъявлены страховщику требования о выплате неустойки, указав, что страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты за период с 12 июля 2022 г. по 27 декабря 2022 г. (169 дней). На указанное требование от 27 апреля 2023 года страховщиком отказано в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, ИП ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением от 15 февраля 2024 ему было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

ИП ФИО3 19 февраля 2024 г. передал право требования истцу ФИО1 по договору цессии № от 19 февраля 2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в ее пользу от общей суммы страхового возмещения за период с 12 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 164 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции соглашается с расчетом, приводимым истцом, согласно которому размер неустойки за период с 12 июля 2024 года по 22 декабря 2022 года составляет 164 000 руб. (100 000 руб.*1 %*164 дня).

Произведя расчет неустойки за указанный истцом период, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, и взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодеса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом разрешены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о снижении подлежащего взысканию размера неустойки не соглашается, находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки заслуживающими внимания, поскольку размер неустойки за указанный период (164 дня просрочки), исчисленный по правилам статьи 12 пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 164 000 руб. (100 000 руб. x 1% x 164).

Таким образом, полагая сумму неустойки, сниженную до 100 000 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства, суду следовало обосновать уменьшение неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства применительно к конкретным фактическим данным и требованиям закона, чего сделано не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика за невыплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., имела место в период с 12 июля 2024 года по 22 декабря 2022 года, составила 164 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В заявлении о снижении неустойки ответчик каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, не привел, ссылаясь на превышение размера неустойки над размером суммы, уплаченной ФИО1 по договору цессии.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин допущенной просрочки исполнения обязательства и о несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Довод представителя ответчика о непредставлении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления денежных средств также не свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства не по вине страховщика. Исполнение денежного обязательства могло быть произведено путем направления почтового перевода или внесения денежных средств на депозит нотариуса..

По мнению судебной коллегии неустойка в указанных размерах является соразмерным нарушению истцом договорных обязательств и приведут к сохранению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании ответчика в пользу истца неустойки в полном размере - 164 000 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объём помощи представителя истца, участвовавшего в 1 судебном заседании суда первой инстанции, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, численность лиц, участвующих в деле, время, затраченное на изучение и оценку собранных доказательств, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов в размере 10 000 руб.

Истец с уменьшением размера взысканных расходов не согласна.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО8, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2024 года. В рамках указанного договора были оказаны услуги в виде консультирования, ведения претензионной работы, подготовки искового заявления, сбора доказательственной базы, подготовки документов для обращения в суд, представительства в суде. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 19 февраля 2024 года.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 195 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Сведений о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Оренбурге материалы дела не содержат.

При этом, исходя из материалов дела, ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов, не представлял.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, время занятости в нем представителя, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, решение в указанной части также подлежит изменению.

Также истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании со страховой компании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающим внимания.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств их несения.

Между тем, в материалах дела имеется справка по операции ПАО «Сбербанк» от 27 декабря 2023 года, согласно которой ФИО3 З. в пользу службы финансового уполномоченного была проведена операция по списанию денежных средств в размере 15 225 рублей (л.д. 24).

Согласно п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Указанные расходы понесены правопредшественником истца в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Право на возмещение данных расходов передано истцу на основании договора цессии.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19, учитывая несение ИП ФИО3 расходов при обращении к финансовому уполномоченному, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику истцу ФИО1, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по обращению к финансовому уполномоченному, в размере 15 225 рублей.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и почтовые расходы в размере 282 руб. за направление копий жалобы лицам, участвующим в дела.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 судебной коллегией удовлетворена, с АО «СОГАЗ», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, понесенные при подаче истцом апелляционной жалобы: 150 руб. – на оплату государственной пошлины, 282 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной суммы.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделом УФМС России по Оренбургской области в п. Тюльган 26 января 2016 года, код подразделения 560-043): неустойку за период с 12 июля 2022 года до 22 декабря 2022 года в сумме 164 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 480 руб.

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.