Решение от 07.12.2023 по делу № 2-1446/2023 от 18.05.2023

29RS0024-01-2023-001069-51

Дело № 2-1446/2023

07 декабря 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием истцов Петрушевой И.А., Петрушева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Петрушева И.А. и Петрушев В.С. обратились в суд с иском к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в доме является к ООО «Сфера». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, выразившегося в нарушении целостности межпанельных швов, в апреле 2022 года и январе 2023 года произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами обследования повреждений жилого помещения от 07.04.2022 и 23.01.2023. Размер ущерба составил 211534,82 рублей, что следует из локального сметного расчета составленного ООО «Жилкомстрой». Истец Петрушева И.А. обращалась с претензиями к ответчику за возмещением ущерба 25.04.2022 и 06.03.2023, но ответы на претензию не получила. В связи с чем просили взыскать ущерб в размере 211534,82 рублей, неустойку в размере 194612,02 рублей за период с 23.01.2023 по 24.04.2023, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Петрушева И.А. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Истец Петрушев В.С. в судебном заседании просил взыскать ущерб, неустойку и компенсацию морального вреда в пользу Петрушевой В.С. В связи с отсутствием у Петрушева В.С. полномочий на подачу иска от имени Петрушевой И.А. исковые требования Петрушева В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки к ООО «Сфера» определением суда от 07.12.2023 оставлены без расмотрения.

Ответчик ООО «Сфера» представителя в судебное заседание не направил, извещен. До судебного заседания, 24.10.2023 через приемную суда от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства протокольным определением от 07.12.2023 суд отказал, поскольку определением суда от 17.07.2023 ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Вместе с тем, в связи с отсутствием оплаты экспертизы гражданское дело экспертным учреждением ООО «НордЭксперт» было возращено в суд без проведения экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Петрушеву В.С. и Петрушевой И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Квартира истцов находится на третьем этаже пятиэтажного панельного дома. Петрушевы приобрели квартиру вбраке.

Управление <адрес> осуществлял ответчик ООО «Сфера», что последним не оспаривалось.

Согласно Акту обследования повреждений от 07.04.2022, составленному комиссией в составе инженера ФИО3 в присутствии собственника Петрушевой И.А., в <адрес> было выявлено, что в большой комнате на стене вокруг оконного проема наблюдаются следы от протечек в виде темных пятен (обои улучшенного качества) по всей площади. На потолке следы от протечек в виде темных пятен площадью примерно 2 кв.м. В кухне на стене смежной с большой комнатой следы от протечек в виде отслоения обоев (улучшенного качества), темные пятна площадью примерно 2,5 кв.м. В малой комнате на стене вокруг оконного проема следы от протечек в виде темных пятен, отслоение обоев (улучшенного качества) площадью примерно 3 кв.м. В малой комнате № 2 на стене справа от оконного проема следы от протечек в виде подтеков темного цвета (обои улучшенного качества), на потолке темны пятна площадью примерно 0,5 кв.м. В Акте также указано, что причиной повреждений является нарушение целостности межпанельных швов.

Согласно акту обследования повреждений от 23.01.2023, составленному комиссией в составе инженера ФИО3 в присутствии собственника Петрушевой И.А., в <адрес> было выявлено, что в большой комнате на стене вокруг оконного проема наблюдаются следы от протечек в виде темных пятен (обои улучшенного качества) по всей площади. На потолке (побелка) следы от протечек в виде темных пятен площадью примерно 2 кв.м. В кухне на стене смежной с большой комнатой следы от протечек в виде отслоения обоев (улучшенного качества), темные пятна площадью примерно 2 кв.м. В малой комнате на стене справа в углу наблюдается отслоение обоев площадью примерно 0,5 кв.м. (улучшенного качества), стена холодная. В малой комнате № 2 слева следы от протечек и отслоение обоев (улучшенного качества) площадью примерно 1,5 кв.м. В Акте также указано, что причиной повреждений является нарушение целостности межпанельных швов.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2023, причины повреждения внутренней отделки квартиры истца, указанные в актах обследования не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Подпунктом «г» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно пункту 9 Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290) управляющие компании должны выполнять работы в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков. При выявлении повреждений и нарушений управляющая компания должна проводить восстановительные работы.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1. Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Согласно пункту 4.2.3.1. Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры Петрушевых произошло в результате проникновения воды через межпанельные швы по причине ненадлежащего состояния межпанельных швов, требующих ремонта.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причиненном истцам материальном ущербе ООО «Сфера» не представлено.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, составленный ООО «Жилкомстрой» в программном комплексе «Гранд-Смета», версия 2022.1, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры составила 211534,80 рублей.

Ответчиком был представлен локальный ресурсный счетный расчет, составленный в программном комплексе «Гранд-Смета», в соответствии с которым стоимость ремонта составила 68130,84 рублей. Вместе с тем, указанный расчет судом не принимается, поскольку при расчете были применены значения не из всей площади поврежденных повреждений, а только из площади повреждений, зафиксированных в актах обследования.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2023, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сфера». Представитель ответчика Сеньков М.О. 29.09.2023 получил счет для оплаты судебной экспертизы. Вместе с тем, судебная экспертиза оплачена не была, в связи с чем ООО «Норд Эксперт» вернуло гражданское дело без исполнения, поскольку для проведения экспертизы была необходима материально-техническая база, отсутствующая в экспертной организации, для приобретения которой необходимы были денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 211534,80 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Истцы являются супругами, что подтверждается актовой записью о заключении брака. В судебном заседании стороны поянили, что брачный договор не заключался. В судебном заседании Петрушев В.С. согласен на получение истцом Петрушевой И.А. всей суммы ущерба.

В связи с чем ущерб в размере 211534,80 рублей подлежит взысканию в пользу Петрушевой И.А.

Разрешая требование о взыскании неустойки, исходит из следующего.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

07.03.2023 Петрушева И.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 306100 рублей. Претензия была получена 11.03.2023. Реквизиты представлены не были.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Также Петрушева И.А. направляла аналогичную претензию о возмещении ущерба 25.04.2022.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцы рассчитывают ее на основании пунктов 1, 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 процентов от стоимости восстановительного ремонта квартиры, рассчитанной на основании локального сметного расчета, составленный ООО «Жилкомстрой».

Как указано в пункте 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, по договору управления управляющая компания не оказывает услуги по ремонту квартир.

В претензиях Петрушовой И.А. не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом. Фактически ей было заявлено деликтное требование о возмещении ущерба, на которое не распространяется положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки.

В связи с чем в требовании о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования Петрушевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ООО «Сфера» в повреждении отделки квартиры установлена судом. Также судом установлено бездействие ответчика по надлежащему исполнению договора управления домом. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе продолжительность периода, в котором квартира истца подвергалась заливу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поведение должностных лиц ответчика, в том числе в период рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Петрушевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Петрушевой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 110767,40 рублей (211534,80+10000)/2).

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд с иском, в размере 5615 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ 2901306894, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211534,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110767,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 332302,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ 2901306894, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5615 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.