Решение по делу № 33-1624/2020 от 12.03.2020

Судья Курашкина И.Б.                             Дело № 2-6/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года № 33-1624/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,

при секретаре Журавлёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова А.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, которым его исковые требования к УФСИН России по Вологодской области, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 федеральной службы исполнения наказаний», Смирнову А.В. о взыскании морального вреда – оставлены без удовлетворения.

    Взысканы с Рыжкова А.К. в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 33500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Рыжкова А.К., представителей ответчиков Белоусовой М.О., Крыловой В.А., Пестеревой М.С., судебная коллегия

установила:

19 марта 2019 года Рыжков А.К. обратился с иском к УФСИН России по Вологодской области, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» о взыскании морального вреда, указав в обоснование, что с 1993 года у него выявлено инфекционное заболевание <.....>. В период октябрь-ноябрь 2005 года, находясь под арестом в СИЗО г.Череповца в качестве обвиняемого, он обнаружил у себя очевидные признаки обострения болезни, о чем заявил начальнику медсанчасти Смирнову А.В. и потребовал госпитализации в стационар Череповецкой городской больницы. Смирнов А.В. изолировал его, назначил и проводил лечение, не имея квалификации врача-специалиста по инфекционным болезням. В результате этого его состояние ухудшилось, на неоднократные требования об оказании срочной медицинской помощи в условиях стационара Смирнов А.В. не реагировал, настаивал на лечении в больнице ФСИН г.Вологды. 02 декабря 2005 года Смирнов А.В. доставил его под конвоем в инфекционное отделение Череповецкой городской больницы № 2. В ходе осмотра Смирнов А.В. потребовал у истца отказаться от госпитализации и подписать документ, что он согласен на лечение в больнице ФСИН г.Вологды. Из-за реальной угрозы своей жизни, истец был вынужден подписать требуемый документ. Считает, что ответчик не принял мер к оказанию истцу скорой медицинской помощи и своим действием и бездействием довели его до тяжелой степени заболевания.

Просил взыскать в возмещение морального вреда, причиненного действием и бездействием должностных лиц СИЗО УФСИН по г.Череповцу, 500 000 рублей, за те же действия и бездействия врача-специалиста областной клинической больницы № 2 г. Череповца - 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35», Смирнов А.В.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыжков А.К., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу повторную экспертизу в другом составе экспертов бесплатно.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, прокуратуры г.Череповца просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Рыжков А.К. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Белоусова М.О., ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области Крылова В.А., ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Пестерева М.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова А.К. - без удовлетворения.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к спорным правоотношениям законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыжков А.К. прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области 29 июля 2005 года.

При первичном медицинском осмотре 31 июля 2005 года жалоб не предъявлял, его состояние было оценено как удовлетворительное, в анамнезе - <.....>.

23 ноября 2005 года Рыжков А.К. впервые обратился за медицинской помощью с жалобами на ухудшение состояния здоровья, его состояние было оценено как относительно удовлетворительное, указан диагноз - <.....> Назначено лечение, изоляция.

02 декабря 2005 года в связи с ухудшением общего состояния истец был консультирован инфекционистом, и Рыжкову А.К. была рекомендована экстренная госпитализация. ДЗ: <.....>

02 декабря 2005 года в приемном отделении инфекционной службы истец предъявил жалобы. Объективно было установлено тяжелое состояние. Диагноз: <.....>, нуждается в госпитализации.

С 02 декабря 2005 года по 06 февраля 2006 года находился на лечении в инфекционном отделении ФГЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области с диагнозом: <.....>, тяжелой степени

02 мая 2006 года Рыжков А.К. был осужден Череповецким городским судом. 20 мая 2006 года убыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 18/Г-10 от 20 декабря 2019 года клинический диагноз Рыжкову А.К. «...» установлен верно. Лечение, проведённое Рыжкову А.К. в ФКУ СИЗО-3 с 23 ноября по 02 декабря 2005 года, а так же 02 декабря 2005 года в приёмном покое БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» соответствовало приказу Минздрава СССР от 12 июля 1989 года № 408 и действующим в данный период времени рекомендациям ведущих специалистов в области инфекционных заболеваний. Таким образом, действия персонала указанных лечебно-профилактических учреждений соответствовали приказу Минздрава СССР от 12 июля 1989 года № 408 и клиническим проявлениям вирусного гепатита у Рыжкова А.К. Факта ненадлежащего исполнения медицинскими работниками (ФКУ СИЗО-З с 23 ноября по 02 декабря 2005 года, а так же приемного покоя БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» 02 декабря 2005 года) своих профессиональных обязанностей не выявлено, в связи с чем их действиями вреда здоровью Рыжкова А.К. не причинено. Выбранная тактика лечения пациента Рыжкова А.К. в ФКУ СИЗО-З с 23 ноября по 02 декабря 2005 года соответствовала приказу Минздрава СССР от 12 июля 1989 года № 408 и действующим в данный период времени рекомендациям ведущих специалистов в области инфекционных заболеваний, а также соответствовала клинической картине заболевания, при этом необходимость в специфическом лечении отсутствовала. Таким образом, учитывая специфику течения инфекционного процесса <.....>, отраженную в приказе Минздрава СССР от 12 июля 1989 года № 408, тактика лечения в СИЗО-3 с 23 ноября по 02 декабря 2005 года не могла привести к возникновению тяжелой формы <.....> и угрозы жизни Рыжкова А.К. Каких-либо последствий для здоровья в результате действий (бездействий) по оказанию медицинской помощи в данный период в ходе проведения настоящей экспертизы не установлено.

Согласно предоставленной медицинской документации, в т.ч. копии выписного эпикриза (и.б. 699\287) БУЗ ВО ВОКБ №2 у пациента наступило выздоровление по перенесенному <.....>. Какой-либо связи между лечением, имевшим место с 23 ноября по 02 декабря 2005 года, либо неоказанием своевременной помощи в указанный период и выраженностью клинических проявлений <.....> не имеется. <.....> потребовал для своего излечения срок свыше трех недель (23 ноября 2005 года - 06 февраля 2006 года) и завершился выздоровлением, в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) <.....> повлек вред здоровью средней тяжести. Подозрение на <.....> не являлось причиной для обязательной госпитализации и не требовало специального лечения. Действовавшие в анализируемый период времени нормативные акты не содержат специальных требований к образованию лица, осуществляющего лечение острой формы вирусного гепатита.

По данным УЗИ (ультразвукового исследования органов) брюшной полости от 2014 и 2019 года прогрессирования патологического процесса не выявлено. Биохимическое исследование крови 21 февраля 2019 года, а также отсутствие антител IgM (иммуноглобулины класса М) к <.....> указывают на то, что в настоящее время у пациента <.....> находится в неактивной фазе, признаков прогрессирования заболевания не установлено. В отношении <.....> у пациента Рыжкова А.К. по результатам обследования в 2019 год имеет место выздоровление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в период отбывания наказания ему не в полном объеме, несвоевременно и некачественно была оказана медицинская помощь, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 1064, статьи 150, 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в иске было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и сделаны с учетом положений приведенных норм права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 поименованного Закона).

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии с «Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 года № 640/190 (действовавшему до 20 февраля 2018 года).

Истец с учетом оснований заявленных требований должен представить доказательства того, что в определенный период времени обращался к ответчику по вопросу оказания ему медицинской помощи, которая не была оказана или оказана ненадлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств не представлено. Сведения из медицинской карты указывают на оказание истцу медицинской помощи при обращении за ней. Доказательств отказа в оказании медицинской помощи в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оказание медицинской помощи ненадлежащим лицом признается необоснованной, поскольку опровергается судебной экспертизой. Записи в медицинской карты указывают на оказание медицинской помощи, обращений по данному поводу в контролирующие органы и проведение проверки по данным фактам не имеется, обращение в суд последовало по истечении более 13 лет.

Доводы истца о том, что был носителем <.....>, а <.....>, при этом лечение, проводимое Смирновым А.В., привело к ухудшению состояния, также опровергаются заключением экспертов, согласно которому <.....> развивался на фоне <.....>, при этом <.....> утяжелял течение <.....>, нарастание у пациента <.....> в течение двух недель является закономерным течением самого <.....>, и не является последствием неправильного лечения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, при этом выводы, сделанные экспертами, являются последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с проведенной по делу экспертизой, в материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 33 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, экспертиза проводилась в отношении истца в связи с заявленными им требованиями, судом первой инстанции обоснованно взысканы с него расходы на проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: