Решение по делу № 33-22579/2024 от 14.05.2024

УИД 77RS0020-02-2023-011095-72

Судья: Андреева О.В.

Гр. дело № 33-22579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

 судей Кирьянен Э.Д., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Деревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции № 02-7627/2023) по апелляционной жалобе Генераловой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Веритас Вью» в пользу Генераловой Н.В.  моральный вред в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «Веритас Вью» госпошлину в бюджет Москвы 300,00 руб.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Генералова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Веритас Вью», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за простой работника за период с 06.06.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 112 000 руб. 00 коп., компенсацию за простой работника за период времени с 01.08.2023 г. по день принятия решения в размере 60 000 руб.  за каждый месяц простоя, что равняется сумме среднемесячной заработной платы истца, уплачиваемой ответчиком в связи с выполнением трудовой функции, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец состоит в должности управляющий салона оптики «Счастливый взгляд», расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ, в ООО «Веритас Вью» на основании трудового договора, заключенного между сторонами 16.06.2021 г. В период с 26.05.2023 г. по 05.06.2023 г. Генералова Н.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 06.06.2023 г. работодателем было допущено нарушение прав работника‚ которое заключалось в следующем. По факту выхода из очередного оплачиваемого отпуска Генералова Н.В. была ознакомлена с изменениями графика работы на июнь 2023 года, согласно которому из рабочего графика она исключена, была уведомлена (в устной форме) о понижении ее в должности до должности менеджера. На рабочем месте Генераловой Н.В. находился новый работник, который по распоряжению руководства ООО «Веритас Вью» приступил к выполнению трудовых обязанностей управляющего салона. Дополнительно Генералова Н.В. была ознакомлена с актами о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица от 31.05.2023 г., составленным за подписью управляющего Генераловой Н.В., нового управляющего Гулявина Р.П. и супервайзера оптики Абдуловой А.Д. При этом фактически Генералова Н.В. указанные акты не подписывала, подпись работника сфальсифицирована. 08.06.2023 г. Генералова Н.В. была уведомлена коллегами о запрете допуска работника на ее рабочее место на основании устного распоряжения супервайзера Абдуловой А.Д. Разъяснений об основаниях отстранения от выполнения работником трудовой функции, причинах недопуска на рабочее место, основаниях понижения в должности работнику не последовало, ни с какой иной распорядительной документацией истец не была ознакомлена, никаких соглашений, приказов, актов не подписывала. Все изменения были осуществлены в одностороннем порядке по инициативе работодателя в период нахождения работника в очередном оплачиваемом отпуске. Письмом от 08.06.2023 г. Генераловой Н.В. было заявлено о нарушении ее прав, выразившимся в незаконным отстранении от занимаемой ей согласно трудовому договору должности, незаконном недопуске на рабочее место, в немотивированном и надлежащем образом неоформленном предложении перевода на должность менеджера, фальсификации подписи работника в актах о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица № 00000033788 от 31.05.2023 г., № 001000033797 от 31.05.2023 г.‚№ 00000033790 от 31.05.2023 г., составленных в период нахождения работника в отпуске, а также уведомила работодателя ООО «Веритас Вью» об объективной невозможности исполнять свои трудовые функции на занимаемой ей должности «Управляющий салона оптики «Счастливый взгляд» и об отказе от выполнения работы на предложенной ей должности менеджера, не предусмотренной трудовым договором. 15.06.2023 г. в ответ по мессенджеру WhatsApp на указанную выше досудебную претензию работодателем был издан приказ № 19 л/с, в котором ООО «Веритас Вью» признает нарушение прав работника по вине работодателя, отменяет временную приостановку работы, введенной для Генераловой Н.В. (приказа о приостановке работы Генераловой Н.В. не издавалось), дает распоряжение об оплате простоя Генераловой Н.В. в размере среднего заработка для должности управляющего салона оптики. Уведомлением от 15.06.2023 г. № 15/23/06 Генераловой Н.В. было предложено приступить к выполнению должностных обязанностей. 15.06.2023 г. в ответ на указанное выше уведомление Генералова Н.В. через представителя направила в адрес работодателя письмо о приостановке своей трудовой деятельности в целях самозащиты нарушенных прав на основании ст. 379 ТК РФ ввиду того, что требования работника, изложенные в досудебной претензии, удовлетворены не были, работник не был уведомлен о проведении служебной проверки, не извещен о мерах ответственности, примененных работодателем в отношении лиц, виновных в нарушении прав работника. В ответ на уведомления работника со стороны работодателя последовало моральное давление, угрозы о привлечении к уголовной ответственности. Требования Генераловой Н.В., изложенные в досудебной претензии, до настоящего момента не удовлетворены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Генералова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Генералова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мазур Д.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мазур Д.В., возражения представителя ответчика по доверенности Ворсина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Генералова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Веритас Вью» в должности управляющего салона оптики «Счастливый взгляд», начиная с 16.06.2021 г.

08.06.2023 г. Генералова Н.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой сообщила, что в период с 26.05.2023 г. по 05.06.2023 г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 06.06.2023 г. по выходу из очередного оплачиваемого отпуска увидела на своем рабочем месте нового работника, который по распоряжению руководства ООО «Веритас Вью» приступил к выполнению трудовых обязанностей управляющего салона, была ознакомлена с изменениями графика работы на июнь 2023 года, согласно которому из рабочего графика она исключена, была уведомлена в устной форме о понижении ее в должности до должности менеджера. Дополнительно она была ознакомлена с актами о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица от 31.05.2023 года, составленным за подписью управляющего Генераловой Н.В., нового управляющего Гулявина Р.П. и супервайзера оптики Абдуловой А.Д. При этом фактически Генералова Н.В. указанные акты не подписывала, подпись работника сфальсифицирована. 08.06.2023 года она была уведомлена коллегами о запрете допуска работника на ее рабочее место на основании устного распоряжения супервайзера Абдуловой А.Д. Разъяснений об основаниях отстранения от выполнения Работником трудовой функции, причинах недопуска на рабочее место, основаниях понижения в должности Работнику не последовало, ни с какой иной распорядительной документацией Работник ознакомлена не была, никаких соглашений, приказов, актов не подписывала. Все изменения были осуществлены в одностороннем порядке по инициативе Работодателя в период нахождения работника в очередном оплачиваемом отпуске. В данной претензии Генералова Н.В. уведомила Работодателя ООО «Веритас Вью» об объективной невозможности исполнять свои трудовые функции на занимаемой ей должности «Управляющий салона оптики «Счастливый взгляд» по причине недопуска к выполнению работы, а также об отказе от выполнения работы на предложенной ей должности менеджера, не предусмотренной трудовым договором. В просительной части претензии были заявлены требования о расторжении трудового договора от 16 июня 2021 г. по соглашению сторон, осуществлении выплаты компенсации в связи с увольнением по причине нарушения прав работника в размере 5 должностных окладов, осуществлении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и изложенные требования удовлетворить в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании обращения работника от 08.06.2023 г., поступившего по электронной почте 13.06.2023 г., работодателем ООО «Веритас Вью» была проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено незаконное устное отстранение от работы работника его непосредственным руководителем. В качестве причины своего решения непосредственный руководитель озвучил результаты проверки по обращениям потребителей, которые выявили ненадлежащий контроль Генераловой Н.В. за подчиненными ей сотрудниками, который привел к незаконному получению ими вознаграждения от потребителей за бесплатно оказываемые услуги.

При этом, какие-либо кадровые решения об отстранении Генераловой Н.В. от работы и ее переводе на другую нижеоплачиваемую должность не принимались, смена материально ответственных лиц в салоне с составлением актов о передаче товаров и тары не производилась.

В связи с тем, что отсутствовали правовые основания для отстранения работника, 15.06.2023 г. ООО «Веритас Вью» был издан приказ № 19 л/с от 15.06.2023 г. «об отмене временной приостановки работы (простоя) по вине работодателя», согласно которого, в связи с устранением организационных причин временной приостановки работы управляющего салона оптики (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ) Генераловой Н.В. по вине работодателя, в ответ на досудебную претензию от 08.06.2023 г., приказано отменить временную приостановку работы (простоя) введенную для Генераловой Н.В., начиная с 17.06.2023 г. и главному бухгалтеру оплатить время простоя Генераловой Н.В. с 06.06.2023 г. по 16.06.2023 г. в размере среднего заработка по данной должности управляющего салона оптики.

15.06.2023 г. посредством мессенджера WhatsApp на досудебную претензию от 08.06.2023 г., работодателем были направлены копия приказа № 19 л/с, а также уведомление от 15.06.2023 г., в котором ООО «Веритас Вью» предложило Генераловой Н.В. приступить к работе 17.06.2023 г. в салоне оптики по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в действующей должности управляющей салона оптики.

Получение указанного приказа и уведомления посредством мессенджера WhatsApp истец не отрицала, в связи с чем, 15.06.2023 г. в ответ на указанное уведомление Генералова Н.В. через представителя направила в адрес работодателя письмо о приостановке своей трудовой деятельности в целях самозащиты нарушенных прав на основании ст. 379 ТК РФ ввиду того, что требования Работника, изложенные в досудебной претензии, удовлетворены не были, Работник не был уведомлен о проведении служебной проверки, не извещен о мерах ответственности, примененных Работодателем в отношении виновных лиц. Кроме того, ввиду того, что руководящий состав остался прежним, виновные в фальсификации подписей и иных нарушениях прав работника лица не наказаны, Генералова Н.В. уведомила об отказе на предложение приступить к работе, т.к. опасается за возможный повтор нарушения ее прав со стороны того же руководящего состава, который допустил такое нарушение.

16.06.2023 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным уведомлению от 15.06.2023 г. содержанием о том, что в ответ на досудебную претензию от 08.06.2023 г., работодателем предложено  Генераловой Н.В. приступить к работе 17.06.2023 г. в салоне оптики по адресу: г.Москва, ул.Генерала Кузнецова, д.22, ТК Миля в действующей должности управляющей салона оптики.

16.06.2023 г. данная телеграмма не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Данная телеграмма была получена Генераловой Н.В. 21.06.2023 г.

29.06.2023 г. истцу была выплачена заработная плата за период простоя в сумме 22 823,58 руб. за период с 06.06.2023 г. по 16.06.2023 г. исходя из среднего заработка по занимаемой ею должности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что работодатель на основании направленной в его адрес претензии от 08.06.2023 г., признал факт нарушения трудовых прав истца и восстановил данное нарушение путем издания приказа от 15.06.2023 г. №19 л/с, о чем сообщил истцу в уведомлении от 15.06.2023 г., в телеграмме от 16.06.2023 г., а также произвел оплату за время простоя Генераловой Н.В. с 06.06.2023 г. по 16.06.2023 г. в размере среднего заработка по должности управляющего салона оптики, однако, до настоящего времени работник Генералова Н.В. к выполнению трудовых обязанностей не приступила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 157, 379 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Генераловой Н.В. в части взыскания компенсации за простой работника, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик, признав факт нарушения трудовых прав Генераловой Н.В., выплатил истцу компенсацию за период с 06.06.2023 г. по 16.06.2023 г. в размере среднего заработка по должности управляющего салона оптики, а начиная с 17.06.2023 г. истец не была лишена возможности приступить к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой ею должности управляющего салона оптики, о чем она была извещена надлежащим образом, однако, к исполнению данных обязанностей не приступила.

Доказательств того, что в период с 17.06.2023 г. имелись основания, указанные в ст. 379 ТК РФ, предусматривающей право работника отказаться от выполнения работы в целях самозащиты трудовых прав, истцом не представлено, а судом не добыто.

В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Н.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: