Решение по делу № 33-3499/2021 от 08.12.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 2-7749/2021

№ 33-3499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 декабря 2021 года гражданское дело по иску Городянской Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городянская Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 10.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого она, являясь пассажиром автобуса ПАЗ-32054, получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. После ДТП она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в чем ей было отказано. Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2019 с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 290 250 руб., штраф – 145125 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. Указанное решение суда исполнено 01.10.2019. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. После этого она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого со страховщика взыскана неустойка в размере 423 765 руб. В добровольном порядке страховщик указанное решение в установленный финансовым уполномоченным срок не исполнил, в связи с чем полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 211882 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 12000 руб., включая расходы за подготовку искового заявления – 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 9000 руб., направление почтовой корреспонденции участникам судебного процесса – 1000 руб., составлению доверенности – 1600 руб.

Истец Городянская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинов А.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскания на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93-96).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Городянской Ю.А. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Городянской Ю.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 211882 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 600 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 5 319 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить либо изменить, уменьшив размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что суммы неустойки (пени), иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Обращает внимание, что решением Курганского городского суда от 15.04.2019 по гражданскому делу по иску Городянской Ю.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты в пользу истца уже был взыскан штраф в размере 145 125 руб.

Считает, что Городянская Ю.А., заявив требования о взыскании неустойки отдельно от основного требования, искусственно разделила требования с целью получения выгоды в виде взыскания штрафа, что согласно п. 86, п. 102 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в удовлетворении таких требований. Полагает, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

Отмечает, что в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер неустойки не может превышать установленный размер страховой суммы, то есть 290 250 руб. Однако решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 423 75 руб., что в два раза превышает размер страхового возмещения и повлекло к необоснованному обогащению истца. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что удовлетворение исковых требований повлекло обогащение со стороны истца и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 в г. Кургане Парнюгин В.Г., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова В.А.

В результате ДТП кондуктор автобуса Городянская Ю.А. получила телесные повреждения, которые заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3268 от 15.06.2017 расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2017, вступившим в законную силу 26.10.2017, Парнюгин В.Г. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Парнюгина В.Г. в пользу Городянской Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», владельца автобуса ПАЗ-32054 – в ООО «СК «Согласие».

Также на момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-32054 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с причинением вреда здоровью 17.10.2018 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2018 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в страховой выплате.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019, с ООО «СК «Согласие» в пользу Городянской Ю.А. взыскана страховая выплата в сумме 290 250 руб., штраф в сумме 145 125 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Указанное решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» 01.10.2019.

28.11.2019 Городянская Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого 03.12.2019 страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, 15.01.2020 Городянская Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2020 № У-20-4345/5010-003 требования Городянской Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Городянской Ю.А. взыскана неустойка в размере 423 765 руб.

В решении финансовым уполномоченным разъяснен срок его вступления в силу – по истечении 10 рабочих дней после даты подписания решения, а также срок его исполнения – в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.02.2020 и подлежало исполнению страховой компанией не позднее 11.03.2020.

04.03.2020 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.02.2020.

20.03.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения решения от 06.02.2020 № У-20-4345/5010-003 до вынесения решения по заявлению об его обжаловании.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2020 заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.02.2020 было возвращено заявителю.

Согласно уведомлению о возобновлении срока исполнения решения от 10.08.2020, в связи с отсутствием оснований для приостановления, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 06.02.2020 № У-20-4345/5010-003 считается возобновленным с 19.05.2020. Данное уведомление 11.08.2020 направлено в адрес Городянской Ю.А. и ООО «СК «Согласие».

Также, в связи с неисполнением в установленный срок указанного решения, финансовым уполномоченным 11.08.2020 выдано удостоверение № У-20-4345/6000-010 на принудительное исполнение решения от 06.02.2020 № У-20-4345/5010-003.

Согласно доводам истца, подтвержденным письменными пояснениями представителя ответчика (л.д. 94), данное решение было исполнено ООО «СК «Согласие» лишь 26.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, удовлетворил исковые требования Городянской Ю.А. о взыскании штрафа, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не регламентирует порядок возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, однако устанавливает, что исполнение приостанавливается до вынесения решения судом по обращению с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Поскольку для вынесения решения суда необходимо, чтобы заявление было им принято и рассмотрено по существу, то в случае возвращения судом заявления основания к приостановлению исполнения решения финансового уполномоченного также отпадают, что влечет возобновление срока на его добровольное исполнение в соответствии с общими правилами исчисления сроков, предусмотренными гражданским законодательством, в части, не урегулированной специальным законом (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт обращения финансовой организации с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не влияет на срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, а является в силу п. 2 ст. 26 указанного Закона основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом. При этом сам по себе факт подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, если такое заявление не принято к производству суда, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении порядка обжалования решения финансового уполномоченного.

Как видно из дела, исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 06.02.2020 к производству суда не принималось, было возвращено в адрес заявителя определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного от 06.02.2020 не было обжаловано ООО «СК Согласие» в установленном законом порядке.

Вместе с тем, после направления 11.08.2020 в адрес ООО «СК Согласие» сведений о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с отсутствием оснований для приостановления срока его исполнения, страховщиком указанное решение исполнено в добровольном порядке не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, взысканные с ООО «СК Согласие» в пользу Городянской Ю.А., согласно данному решению, были выплачены лишь 26.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 06.02.2020, принятого по обращению Городянской Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик убедительных доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. При этом суд также учел период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, размер произведенной страховщиком страховой выплаты, баланс интересов сторон.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные определения, указанные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Кроме того, приведенные апеллянтом примеры судебной практики содержат совсем иные обстоятельства спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК Согласие» судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.