Решение по делу № 2-385/2020 от 13.11.2019

     УИД № 72RS0014-01-2019-011019-50

Дело № 2-385/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гольцовой Марии Станиславовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гольцовой М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 за период с 10.09.2015 по 30.10.2019 (включительно) в размере 77 990,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 71 580,32 рублей, неустойка – 6 410,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 539,72 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание банковской карты № с кредитным лимитом 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых. Согласно условиям держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Уплата процентов должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей сумы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 10.09.2015 по 30.10.2019 (включительно) образовалась задолженность в размере 77 990,78 рублей. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, однако задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором указала на несоразмерность начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание банковской карты № с кредитным лимитом 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк должник принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Информацией о полной стоимости кредита, подписанной сторонами, установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,90% годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях по лицевому счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 21.02.2013, в связи с чем, за период с 10.09.2015 по 30.10.2019 (включительно) образовалась задолженность в размере 77 990,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 71 580,32 рублей, неустойка – 6 410,46 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитно договора, которое ответчиком исполнено не было, доказательств погашения суммы долга полностью либо частично ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 17.09.2019, в связи с поступившими возражениями, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене названного судебного приказа.

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гольцовой М.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 71 580,32 рублей.

Отклоняя, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за пользование кредитными денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В абзаце 2 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не находит размер начисленной неустойки в размере 6 410,46 рублей завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из размера просроченной задолженности – 71 580,32 рублей (задолженность по основному долгу), а также длительности периода просрочки – 1 511 дней, в связи с чем не подлежит снижению.

Также суд считает нужным указать, что ответчиком не представлено каких-либо доводов или доказательств указывающих на необходимость снижения неустойки.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 за период с 10.09.2015 по 30.10.2019 (включительно) в размере 77 990,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 71 580,32 рублей, неустойка – 6 410,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 539,72 рублей, истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 69,28 рублей подлежит возврату (333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Гольцовой Марии Станиславовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 за период с 10.09.2015 по 30.10.2019 (включительно) в размере 77 990,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 71 580,32 рублей, неустойка – 6 410,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 539,72 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 69 рублей 28 копеек, выдав справку для налоговой инспекции.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья                                                                                 А.В. Терентьев