Решение от 18.12.2019 по делу № 2-1107/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-1107/2019

29RS0001-01-2019-001629-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от 21 июля 2011 года по исполнительному производству № 9095/11/27/29, обосновывая требования тем, что 21 июля 2011 года по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-386/2011 о возложении на администрацию МО «Солгинское» обязанности по обеспечению экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при сборе сточных вод, поступающих из очистных сооружений, расположенных в п. Солгинский Вельского района на рельеф местности (почву), путем устранения выявленных недостатков, вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Солгинское» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Определением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года произведена замена должника его правопреемником с администрации МО «Солгинское» на администрацию МО «Вельский муниципальный район» по исполнительному производству № 9095/11/27/29. Между тем, истец полагает, что он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, так как принял меры по исполнению решения суда, а именно: произведен капитальный ремонт очистных сооружений, в результате чего выполнены мероприятия по обеспечению экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при сборе сточных вод, поступающих из очистных сооружений на рельеф местности, что подтверждается актом технического обследования от 19 ноября 2019 года. Взыскание дополнительных расходов в виде исполнительского сбора создаст дополнительную нагрузку на дефицитный бюджет муниципального образования, так как дефицит бюджета, принятого на 2019 год, составляет 16898,9 тыс.руб. Истец считает, что им в установленном законом порядке приняты все зависящие меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный срок, не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

        Определением Вельского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

        Представитель истца администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца по доверенности Истомина Е.В. просила суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, ответчиком ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО представлен отзыв, согласно которому с иском не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года № 225-ФЗ).

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-386/2011 на администрацию МО «Солгинское» возложена обязанность по обеспечению экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при сбросе сточных вод, поступающих из очистных сооружений, расположенных в п. Солгинский Вельского района на рельеф местности (почву), путем устранения выявленных недостатков.

03 июня 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по данному делу был выдан исполнительный лист серии ВС № 010569935, на основании которого постановлением ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от 05 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство № 9095/11/27/29 в отношении должника администрации МО «Солгинское», взыскатель прокуратура Вельского района, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, судом установлено, что решение суда в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области 21 июля 2011 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Солгинское» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года произведена замена должника его правопреемником с администрации МО «Солгинское» на администрацию МО «Вельский муниципальный район» по исполнительному производству № 9095/11/27/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области от 02 декабря 2019 года исполнительное производство № 9095/11/27/29 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 05 декабря 2019 года, на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № 9095/11/27/29 постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № 77372/19/29027-ИП в отношении должника администрации МО «Солгинское» о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Вельский муниципальный район» указывает на отсутствие вины и на то, что администрация МО «Вельский муниципальный район» приняла меры по исполнению решения суда, произвела капитальный ремонт очистных сооружений, в результате чего выполнены мероприятия по обеспечению экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при сборе сточных вод, поступающих из очистных сооружений на рельеф местности, что подтверждается актом технического обследования от 19 ноября 2019 года

Таким образом, в настоящее время администрацией МО «Вельский муниципальный район» решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство № 9095/11/27/29 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав все представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения администрации МО «Вельский муниципальный район» от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования по отношению к УФССП России по Архангельской области и НАО подлежат удовлетворению.

Администрация МО «Вельский муниципальный район» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления. Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 9095/11/27/29, ░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № 010569935, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-386/2011.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░