Решение по делу № 33-4511/2017 от 11.04.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «ДальСнабЦентр» к Ким Р. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Штанько С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 18.07.2016 г. между истцом и Ким Р.В. был заключен договор денежного займа на сумму 160 000 рублей на срок до 18.08.2016 г.. Денежные средства были выданы ответчику 18.07.2016 г., что подтверждается распиской, а также расходным кассовым ордером. Ответчик сумму займа не вернул, тем самым нарушил условия договора займа по возврату суммы долга. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 6% в месяц. Мер по погашению суммы задолженности со стороны ответчика не предпринимается. Задолженность составила 188 800 рублей, из которых: 160 000 рублей - сумма займа, 28 800 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга договором займа предусмотрена пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО «ДальСнабЦентр» и Ким Р.В. был заключен договор залога автомобиля от 18.07.2016 г.. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передал в залог истцу автомобиль ..., год выпуска 1992, гос. знак С 863 ВС, двигатель №, шасси №, цвет белый. Заложенное имущество по условиям договора залога осталось на ответственном хранении у залогодателя. По согласованию сторон предмет залога был оценен в 300 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 800 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 160 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., год выпуска 1992, гос. знак ..., двигатель ..., шасси ..., цвет белый определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 300 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и дополнительно к первоначальным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ким Р. В. в пользу ООО МФО «ДальСнабЦентр» сумму долга по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 800 рублей, пени в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ..., год выпуска 1992, гос. знак ..., двигатель ..., шасси ..., цвет белый, принадлежащий Ким Р. В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 300 000 рублей

В остальной части иска отказать

С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2016 между ООО МФО «ДальСнабЦентр» в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, и ответчиком Ким Р.В. заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 160 000 рублей, под 6% в месяц, сроком до 18.08.2016 г..

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами 18.07.2016 г. заключен договор залога автомобиля, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки ..., год выпуска 1992, гос. знак ..., двигатель №, шасси №, цвет белый. Заложенное имущество остается на ответственном хранении у залогодателя и находится по адресу: <адрес>. Предмет залога оценивается сторонами в 300 000 рублей.

Обязательства, вытекающие из договора займа от 18.07.2016 г. заемщиком не исполнены, сумма займа и проценты за пользование им в предусмотренный договором займа срок (18.08.2016) не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, проверив расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 800 рублей, пени в размере 160 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей. Также судом обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ....

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания пени и судебных расходов.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Данное условие договора займа противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные положения закона судом при вынесении решения не были учтены.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная ко взысканию неустойка превышает установленный законом предельный размер неустойки, а также с учетом небольшого периода просрочки (50 дней) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако судом не учтено, что из перечня услуг предусмотренных договором на оказание услуг от 09.11.2016 г. представителем были оказаны только услуги по подготовке искового заявления о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, и заявления об обеспечительных мерах. Несмотря на то, что в акте об оказании услуг и выполнения работ от 09.01.2017 г. указано на то, что представителем осуществлено участие (представительство) в суде первой инстанции, в материалах дела (протоколы судебных заседаний от 12.12.2016 г. и 20.01.2016 г.) сведений об этом не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 8000 рублей не соответствуют требованиям разумности, в указанной части решение суда подлежит изменению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 800 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░