Решение от 07.12.2021 по делу № 33-5152/2021 от 09.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021 года по делу № 33-5152/2021

Судья Рогачева Ю.А. Дело № 2-1733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Вычугжанина С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу Вычугжанина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 200 рублей, судебные расходы в размере 2 492 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к АО «Вятавтодор» отказать.

Взыскать с Вычугжанина С.А. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате экспертизы в размере 25 891 рубль 20 копеек.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате экспертизы в размере 208 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вычугжанин С.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Вятавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.07.2020 в 17 часов 17 минут он, управляя автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО, в районе дома № № по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размерами 1,0 х 1,6 х 0,16 метра. В результате автомобиль получил повреждения. 01.04.2021 между ООО и истцом заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 10.04.2020. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима, гос.рег.знак №, составила 149000 руб. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на МКУ «УДПИ г.Кирова», которое несет ответственность за содержание дороги. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в свою пользу ущерб в сумме 1 200 руб., расходы по оплате за услуги эксперта в размере 5 500 руб., на оплату почтовых услуг 92,58 руб., по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вычугжанин С.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Полагает, что доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 в 17 часов 17 минут Вычугжанин С.А., управляя автомобилем Киа Оптима, г.р.з. №, принадлежащим ООО, в районе дома № № по <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

Наличие в месте ДТП дефектов дорожного полотна, превышающих допустимые размеры, и послуживших причиной ДТП, подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.07.2020 №1310 и сторонами по делу не оспаривалось (л.д.48, 50 т.1).

В связи с отсутствием в действиях Вычугжанина С.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д.10 т.1).

01.04.2021 между ООО (цедентом) и Вычугжаниным С.А. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 10.07.2020 в связи с повреждением автомобиля Киа Оптима, г.р.з. № (л.д.34 т.1).

Согласно экспертному заключению от 29.08.2020 № №, составленному ООО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, без учета износа составляет 144 000 руб. (л.д.12-31 т.1)

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» определением суда от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ (л.д.204-206 т.1). Согласно заключению эксперта от 27.08.2021 № 977, 978/4-2 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.07.2020 не противоречат и могли быть получены при проезде выбоин на дорожном покрытии только повреждение шины колеса переднего левого автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, в виде снижения избыточного давления. Зафиксированные представленными фотоснимками механические повреждения дисков левых переднего и заднего колес, переднего и заднего бампера, заднего левого грязезащитного щитка возникли в разное время и при различных обстоятельствах, установить которые экспертными методами не представляется возможным. Представленными на исследование материалами не установлено наличие, характер и степень повреждений передней левой и задней левой стоек подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 200 руб., с учетом износа – 1 200 руб. (л.д.217-235 т.1). Стоимость экспертизы составила 26100 руб.

Согласно п.3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2.6 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» предусмотрено, что имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

16.03.2020 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» и АО «Вятавтодор» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.000905 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г.Кирове, в том числе <адрес>, которым установлены сроки выполнения работ – с апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года (п.3.1).

В соответствии с 5.1.25 контракта Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Согласно графику выполнения работ ремонт улицы К.Волкова в г.Кирове должен быть начат в августе и окончен 10.09.2020.

Фактически работы по ремонту <адрес> начаты АО «Вятавтодор» 14.07.2020, после произошедшего ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», учитывая уступку прав, а также содержание муниципального контракта №Ф.2020.000905 от 16.03.2020, заключенного между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» и АО «Вятавтодор», пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова»; в иске к АО «Вятавтодор», а также в возмещении расходов на проведение экспертизы ООО1 - отказано. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы. Также судом постановлено о взыскании с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходов последнего по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 92, 58 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что истцом первоначально заявлены требования о возмещении ущерба в размере 149000 рублей, а в последующем по результатам проведенной экспертизы уменьшены до 1200 рублей, то есть более чем в 12 раз, суд счел необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Вычугжанина С.А. - в сумме 25891,20 руб., а с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в сумме 208 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Действительно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Вычугжанин С.А. обратился в суд 14.05.2021 с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 10.07.2020 повреждением автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, принадлежащего ООО, в сумме 149000 руб., а также взыскании стоимости экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов по оплате госпошлины, на основании договора уступки прав требования от 01.04.2021.

К исковому заявлению было приложено экспертное заключение ООО1 от 29.08.2020 № 56/08/2020, которым по результатам осмотра автомобиля Киа Оптима, г.р.з. Т615ХА43, от 12.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 144 000 руб.

Оплата за услуги по определению стоимости ремонта после ДТП в сумме 5500 руб. произведена ООО «Северная компания».

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 01.04.2021 цедент ООО уступает, а цессионарий Вычугжанин С.А. принимает в полном объеме право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба в результате ДТП 10.07.2020, в том числе убытков, который понес цедент в связи с оценкой причиненного ущерба. Право требования ущерба возникло в связи с повреждением автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №. Сумма договора определена сторонами в размере 5000 руб. (п.4.1 договора).

Исковые требования изменены представителем истца, с уменьшением их размера до 1200 руб., то есть более чем в 12 раз, только 09.09.2021, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований действительно свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем суд правомерно распределил судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом первоначально заявленных требований.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021.