Решение по делу № 33а-4113/2021 от 09.11.2021

Дело № М-1730/2021; 33а-4113/2021

УИД 68RS0013-01-2021-003401-03

Судья: Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 декабря 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Батусова Дмитрия Владимировича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2021 года об оставлении коллективного административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

Батусов Дмитрий Владимирович, Новосельцев Владимир Вячеславович, Леонова Кира Владимировна, Дементьев Константин Викторович, Праздников Вячеслав Викторович, Вороткова Антонина Николаевна, Попов Александр Анатольевич, Топильская Наталья Ивановна, Константинов Алексей Алексеевич, Перевезенцева Татьяна Михайловна, Сидорова Галина Меркурьевна, Завитаева Карина Олеговна, Плугин Михаил Владимирович, Закревская Елена Владимировна, Попова Алла Викторовна, Абрамова Любовь Александровна, Новосельцева Татьяна Евгеньевна, Можарова Алла Анатольевна, Гузя Владимир Григорьевич, Михина Мария Викторовна, Семикина Елена Алексеевна, Бакулин Андрей Юрьевич, Романов Андрей Юрьевич, Дмитриева Елена Владимировна, Притчина Римма Николаевна, Абрамов Алексей Сергеевич, Маркова Ольга Александровна, Суркова Наталья Сергеевна, Стрельников Александр Вячеславович обратились с административным исковым заявлением к Главному государственному санитарному врачу Тамбовской области Агафонову В.Н. о признании незаконным постановления №17 от 28 июня 2021 г. «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Определением судьи Мичуринского городского от 8 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с предоставлением срока до 22 октября 2021 года для устранения недостатков.

Бутусов Д.В. не согласился с определением судьи, подав частную жалобу о его отмене и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Указывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не обязаны прилагать документы, подтверждающие их принадлежность к той или иной категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, поскольку основанием подачи данного коллективного иска являлось противоречие Постановления главного государственного санитарного врача Тамбовской области Агафонова В.Н. № 17 от 28 июня 2021 года нормам федерального законодательства (Конституции РФ, Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ф3 от 21 ноября 2011 года, Федерального закона «Об основах иммунопрофилактики инфекционных болезней» № 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г., Постановлением Правительства Российской Федерации № 825 от 15 июля 1999 г. «Об утверждении обязательного перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»).

Также основанием обращения в суд с настоящим коллективным административным исковым заявлением послужила угроза нарушения их прав и законных интересов в дальнейшем, при условии непризнания оспариваемого постановления, например при последующем трудоустройстве административных истцов.

В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя коллективное административное исковое заявление без движения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нем не указано, каким образом оспариваемое постановление применяется в отношении административных истцов, к какой категории (группе) граждан подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с оспариваемым постановлением они относятся. Также не приложены документы, подтверждающие принадлежность административных истцов к той или иной категории граждан подлежащих обязательной вакцинации, в соответствии с оспариваемым постановлением.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться, не может.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

При этом недостатки коллективного административного искового заявления, указанные в обжалуемом определении, не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административных истцов по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

Более того вопрос о том, нарушены или нет оспариваемым постановлением права административных истцов, может быть разрешен лишь в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Однако приведённые законоположения не были учтены судьёй районного суда.

Обстоятельства, указанные судьёй в определении не препятствуют принятию административного иска к производству, необоснованно расценены как основание для оставления его без движения.

Учитывая, что судьёй первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2021 года об оставлении коллективного административного искового заявления без движения, отменить.

Материал по коллективному административному исковому заявлению к Главному государственному санитарному врачу Тамбовской области Агафонову В.Н. о признании незаконным постановления №17 от 28 июня 2021 г. «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда -