Решение по делу № 2-289/2018 от 10.04.2017

№ 2- 289 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Щербатюк Владимира Павловича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Щербатюк В.П. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 213182 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 213182 рубля в счет убытков, 46900 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 39000 рублей в счет судебных расходов.

Заявлением от 24.01.2018г. истец уточнил иск (л.д. 220), просил суд взыскать с ответчика 152 398.18 рублей в счет убытков, 46900 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 39 000 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. иск с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика Бочаров Д.В. иск не признал. Представители третьих лиц ООО «Монолитстрой», ООО «ИнТехно», Инжиниринговый центр ООО «СпецПромПроект», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 211-216). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 14.11.2014г., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», договора уступки права требования от 26.05.2014г., акта приема-передачи от 22.08.2016г. (л.д. 12-15).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 78-80), право собственности на указанное помещение по состоянию на 21.04.2017г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № З-30-236/17 от 31.10.2017г., проведенной АО «Красноярский ПромСтройНИИ проект» (л.д. 157-208), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а так же условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 152 398.18 рублей.

27.01.2017г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 213 182 рубля, 15000 рублей в счет расходов на юридические услуги, 46 900 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (л.д. 8).

Представитель истца суду пояснил, что доводы иска с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, возражает против возврата обоев ответчику.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что поддерживает доводы отзыва, возражений по сумме, установленной заключением судебной экспертизы, не имеет (л.д. 86-87, 221). В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того просил суд обязать истца вернуть ответчику материалы подлежащие замене (обои).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> - <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 152 398.18 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительстве, договором уступки права требования, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 31.10.2017г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 152 398.18 рублей в счет возмещения убытков.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 398.18 рублей в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда (из расчета: 152 398.18 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 77 199.09 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (154 398.18: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (152 398.18 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего по иску – 164 398.18 рублей (из расчета: 154 398.18 + 10 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 46 900 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 15 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле, требований разумности), 2500 рублей в счет расходов по копированию документов, всего в счет судебных расходов 64 400 рублей, а всего по иску – 228 798.18 рублей (из расчета: 164 398.18 + 64 400).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4747.96 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу АО «Красноярский Промстрой НИИ проект» надлежит взыскать 47 320 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (согласно счету - л.д. 154).

Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего спора (в порядке стать 98 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о возврате материалов, подлежащих замене (обоев), по заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Приведенное правовое регулирование распространяется также в случае отказа потребителя от исполнения договора долевого участия и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

Вместе с тем, результат работ по поклейке обоев не является отделимым, доказательств, подтверждающих материальную ценность использованных обоев, суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявление ООО ФСК «Монолитинвест» о передаче материалов, подлежащих замене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Щербатюк Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Щербатюк Владимира Павловича 228798 рублей 18 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 4747 рублей 96 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «Красноярский Промстрой НИИ проект» 47320 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление ООО ФСК «Монолитинвест» о передаче материалов, подлежащих замене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.