Решение по делу № 2-716/2022 (2-7176/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-716/2022 <***>

66RS0003-01-2021-006669-91

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург04.07.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВасилянАсмик Герасимовны к ООО «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Василян А. Г. обратилась в суд к ООО «Автомир-Екатеринбург» с требованием о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что истец 08.11.2018 в автосалоне ООО «Автомир-Екатеринбург» по договору купли-продажи транспортного средства №193-317-1-6896 от 07.11.2018 приобрела транспортное средство FORD ECO SPORT ***. Гарантия на транспортное средство заявленная заводом- изготовителем составляет 3 года с момента продажи или 100 000 километров (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийные обязательства завода - изготовителя на транспортное средство FORD ECO SPORT *** в период времени с 08.11.2018 по 09.11.2021. 24.10.2021 во время движения у транспортного средства внезапно произошла остановка двигателя. Попытка вновь запустить двигатель транспортного средства не принесла результата. С помощью других участников движения истец освободила проезжую часть от неисправного транспортного средства и связалась с оператором программы «Форд-помощь на дорогах». 25.10.2021 транспортное средство на эвакуаторе доставлено в сервисный центр ООО «АМКапитал». 01.11.2021 ООО «Автомир – Екатеринбург» вручён акт проверки технического состояния автомобиля, в котором техническая комиссия пришла к следующим выводам: неисправность ДВС, вызвана обрывом ремня ГРМ, вероятнее всего, в следствиииспользования не рекомендованного заводом изготовителем масла ДВС и масляного фильтра. На основании данного акта истцу отказано в ремонте по гарантии в связи с тем, что 09.11.2020 истек срок основной гарантии, а также связи с тем, что по мнению продавца недостатки возникли после передачи товара потребителю в следствии нарушение потребителем правил использования автомобиля. Так же истцу отказано в ремонте по программе FORD protect. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд и просила обязать ООО «Автомир-Екатеринбург» провести гарантийный ремонт автомобиля FORD ECO SPORT *** в связи наступлением гарантийного случая 24.10.2021; взыскать с ООО «Автомир-Екатеринбург» в пользу ВасилянАсмик Герасимовны неустойку в размере 65 100 рублей, продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истца Московских Р. А., Шебалин В. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федосеева О. Н., поддержала доводы отзыва (т. 1 л.д. 35-40), дополнительные возражения, суду пояснила, что гарантийный срок по договору предусмотрен 2 года без ограничения пробега, таким образом, полагает, что случай произошел за пределами гарантийного срока.

Третье лицо ИП Кагарманов А. А. в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что случай подлежит отнесению к гарантийному. При прохождении ТО, в автомобиль истца залито масло, сертифицированное заводом-изготовителем, в связи с чем, указанное не могло явиться основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Представители третьих лиц ООО «АМКапитал», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав специалиста Цинявского Е. А., поддержавшего заключение, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 07.11.2018 по договору купли-продажи автомобиля №193-317-1- 6896 с продавцом ООО «Автомир-Екатеринбург» истец приобрел в собственность автомобиль FORD ECO SPORT ***, 2018 года изготовления, № двигателя *** по цене 1 085 000 рублей (л.д. 12).

По акту приема-передачи от 07.11.2018 автомобиль передан истцу без замечаний вместе с технической документацией к автомобилю: ПТС, сервисная (гарантийная) книжка, руководство по эксплуатации, УПД. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Обязательства по оплате Василян А. Г. исполнены в полном объеме.

Согласно доводам иска, 24.10.2021 во время движения у транспортного средства внезапно произошла остановка двигателя.

25.10.2021 транспортное средство на эвакуаторе доставлено в сервисный центр ООО «АМКапитал».

01.11.2021 ООО «Автомир – Екатеринбург» истцу передан акт проверки технического состояния автомобиля от 27.10.2021 (л.д. 42), в котором техническая комиссия пришла к выводу, что неисправность ДВС, вызвана обрывом ремня ГРМ, вероятнее всего, вследствиеиспользования не рекомендованного заводом изготовителем масла ДВС и масляного фильтра.

08.11.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 14-16).

В ответ на обращение, ООО «Автомир-Екатеринбург» письмом № ЮО-353/2021 (л.д. 50-51) в проведении ремонта отказало по причине обращения за пределами базовой гарантии, а также в связи с нарушением потребителем периода плановых обслуживаний на ТО, кроме того, указано, что ООО «Автомир-Екатеринбург» не является уполномоченной организацией для проведения гарантийного ремонта.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса («Качество товара»), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктами 1.7 и 3.7 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43, предусмотрено, что все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия-изготовителя, а расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

В соответствии с пунктом 1.8 вышеуказанного Положения, предприятие-изготовитель несет ответственность за создание и функционирование системы технического обслуживания, предназначенной для обеспечения качества выпускаемой продукции в эксплуатации и реализации гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.13 этого же Положения, сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней. Удовлетворение претензий, требующих рассмотрения комиссией с выездом на место хранения продукции или его доставкой напредприятие-изготовитель, не более 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 4.13 Положения, все предъявленные владельцем продукции дефекты, отказы и неисправности фиксируются в «акте выполнения технических услуг», конкретные работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) продукции (агрегата, узла). Оформленный акт утверждается представителем предприятия-изготовителя или работником предприятия гарантийного обслуживания, обладающим соответствующими полномочиями. Оформленный и утвержденный акт является основанием для открытия заказ-наряда и производства работ по устранению дефектов. «Акты выполнения технических услуг» являются документами строгой отчетности и подлежат регистрации; предприятия по гарантийному обслуживанию хранят документацию по выполненной работе и отчитываются по ней в соответствии с установленным в договоре предприятием-изготовителем порядком. По окончании работ продукция передается владельцу по предъявлении им технического паспорта (копии приемо-сдаточного акта, заказ-наряда). В случае, когда причина неисправности не может быть выявлена и устранена на предприятии гарантийного обслуживания, агрегат, узел или деталь подлежит замене; дефектное изделие с ведома владельца может быть направлено на лабораторное исследование, о результатах которого владелец извещается официальным письмом.

Гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности (неисправности) автомобиля в гарантийный период и заключается в проведении работ по устранению недостатков производственного характера (дефекты деталей, узлов и агрегатов, нарушение технологии изготовления или сборки).

Обязательным условием получения гарантийного обслуживания (ремонта) является подтверждение наличия заявленной неисправности автомобиля технической службой сервисной станции официального дилера ООО «Автомир-Екатеринбург» на момент обращения.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи №193-317-1-6896 от 07.11.2018 гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке (л.д. 44-47).

Согласно сервисной книжки (стр. 2) срок базовой гарантии на указанный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега.

На стр. 6 сервисной книжки указано понятие базовой гарантии: Если какая-то деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, то она будет бесплатно отремонтирована и заменена любым авторизованным дилером компании FORD.

Между тем, истец, ссылаясь на обстоятельства заключения договора на условиях коммерческого предложения от 03.11.2018 (л.д. 33-34), указывает, что согласие при купле-продаже автомобиля стороны достигли при условии гарантии на автомобиль – 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Проверяя доводы сторон в этой части суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе предварительный договор является соглашением о намерениях заключить между сторонами в будущем основной договор в установленный срок.

Суду представлен предварительный договор № 193-317-1-6812 от 03.11.2018 (л.д. 73), по условиям которого стоимость автомобиля согласуется со стоимостью автомобиля, указанной в коммерческом предложении.

Таким образом, учитывая, что истцом представлено коммерческое предложение от 03.11.2018, содержащее сохранение гарантийных обязательств ответчика в течение 3 лет, а также учитывая, что сторонами заключён предварительный договор в день выдачи коммерческого предложения с аналогичными условиями, истцом внесен обеспечительный платеж в размере 15000 рублей (л.д. 73 оборот), суд приходит к выводу, что при заключении договора истцом согласовывались условия договора в контексте коммерческого предложения.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.1. договора купли-продажи №193-317-1-6896 от 07.11.2018, где гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке, а условия отраженные в сервисной книжки предусматривают только 2-летнюю базовую гарантию, суд оценивает критически, поскольку как установлено в судебном заседании, и не отрицалось стороной ответчика, вручение сервисной книжки происходило после оплаты автомобиля и подписания основного договора купли-продажи, в связи с чем, с изменением гарантийной политики истец до оплаты товара извещен не был.

Также не состоятельны доводы ответчика относительно неуполномоченности сотрудника Кузнецова Д. В. на составление коммерческого предложения, поскольку ответчик не отрицает, что оформление как предварительного договора, так и основного договора происходило в помещении автосалона, при том, что от имени ответчика основной договор подписан также Кузнецовым Д. В., полномочия которого на оспорены. Учитывая, что ответчик не доказал обстоятельств именно согласования иного условия о гарантийном обслуживании нежели указанном в коммерческом предложении, составлении предварительного договора, то применение условий, отличных от условий указанных коммерческом предложении суд оценивает с точки зрения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», как несоблюдение продавцом обязанности по предоставлению потребителю информации, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Тем более, что дилерское соглашение (стр.28 соглашения, приобщённого в ходе рассмотрения дела) предусматривает включение в условия договора условия гарантии качества.

Таким образом, суд полагает, что сторонами согласован 3-летний срок гарантийного облуживания либо 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Учитывая, что на 24.10.2021 километраж пробега не превышает согласованного, а также не истек гарантийный период, то обязанность по проведению гарантийных работ должна быть возложена на ответчика в соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потрбеителя».

Согласно ст. 2 дилерского договора №UR338 от 30.10.2015, заключенного между ответчиком (Дилером) и ООО «Форд Соллерс Холдинг», Общество назначает Дилера (ответчика) уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции, предоставляет Дилеру (ответчику) права и возлагает обязанности осуществлять реализацию продукции и обеспечивать техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями данного договора, принимать и удовлетворять требования покупателей продукции в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую Обществом предоставлена гарантия качества в соответствии с условиями указанного договора (стр.16 договора).

По п. 3 ст. 5 дилерского договора, дилер (ответчик) обязан принимать требования покупателей в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую Обществом предоставлена гарантия качества или распространяются специальные программы обслуживания Общества, осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении такой продукции (стр. 38 договора).

Согласно ПТС, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ООО «Форд Соллерс Холдинг»является изготовителем автомобиля и несет все обязательства, возложенные указанным Законом на изготовителя товара. Все требования к изготовителю, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, должны предъявляться ООО «Автомир-Екатеринбург» в порядке, установленным данным Законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 этой статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доводы стороны ответчика относительно истечения срока действия дилерского соглашения, суд во внимание не принимает, поскольку коммерческое предложение однозначно свидетельствует о наличии подобных отношений с изготовителем данных автомобилей.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязанности по сопровождению в отношении произведённых автомобилей не снимает, что отражено в письме, адресованному суду (л.д. 76).

Согласно коммерческому предложению ООО «Автомир-Екатеринбург» на 03.11.2018 являлось официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг», соответственно уполномоченным предприятием гарантийного обслуживания в отношении автомобиля истца по состоянию на дату совершения юридически значимого действия.

Из выше приведенных норм законодательства и условий гарантийного обслуживания, приведенных в сервисной книжке, следует, что при проведении в рамках гарантийного обслуживания технического обслуживания и сопутствующего ему инспекционного осмотра автомобиля уполномоченная организация ООО «Автомир-Екатеринбург» гарантийного обслуживания должна не только сделать отметку о наличии выявленной поломки, квалифицировать ее на предмет отнесения к дефектам производственного характера, подлежащим признанию гарантийными, и в случае признания выявленного недостатка гарантийным и производственным - произвести соответствующий ремонт за счет изготовителя в установленные нормативно-правовыми актами и договором сроки, для чего отдельного письменного заявления потребителя-владельца автомобиля в обязательном порядке не требуется.

При этом уполномоченная изготовителем организация гарантийного обслуживания в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе произвольно отказаться от заключения публичного договора на производство гарантийного обслуживания, выполнения необходимых работ и услуг. При этом по такой сделке у изготовителя возникает обязанность по оплате гарантийного ремонта, ее исполнение с учетом согласованного способа подтверждения исполнения влечет признание сохранения срока гарантии, а также возникновение иных предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителя обязанностей.

При таком положении, на истца, являющегося слабой стороной в рассматриваемых отношениях, при обращении к официальному дилеру изготовителя, обязанному выполнить условия гарантийного обслуживания, не могут быть возложены негативные последствия невыполнения официальным дилером и изготовителем.

В ходе рассмотрения дела факт того, что заявленный недостаток автомобиля истца является производственным и гарантийным нашел свое подтверждение.

Так, согласно заключению эксперта Цинявского Е. А. (л.д. 153-187), в двигателе автомобиля FORD ECO SPORT ***, имеются недостатки препятствующие его эксплуатации, а именно имеется отказ системы газораспределения, выражающийся в разрушении ремня ГРМ. Исследование показало, что отказ двигателя носит деградационный характер, вызванные старением ремня с образование трещин, усталостное разрушение, выражающееся в прогрессирующем образовании трещин материала ремня.Данная неисправность не могла возникнуть из-за использования неоригинальных материалов, указанных в наряд-заказе №7391 от 14.10.2021 ИП Кагарманова А. А.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что данный недостаток не связан не неправильной эксплуатацией автомобиля, а по большей части отнесен к сезонности места эксплуатации, что судом оценивается как производственный дефект, который подлежит устранению в пределах гарантийного срока обслуживания автомобиля.

В связи с чем, доводы ответчик относительно неверного определения субъектного состава требований, суд отклоняет.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара.

Судом установлено, что обязанность по ремонту автомобиля не исполнена до настоящего времени, соответственно, с ответчика подлежит возмещению неустойка, исчисленная по правилам п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Представленный истцом расчет судом проверен, какого-либо конррасчета суду не представлено.соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1085000 рублей, о снижении которой ответчиком не заявлено.

Расчет: 1085000 рублей х 224 дня (18.11.2021 по 29.06.2022) х 1% = 2430400 рублей.

В порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 1085000 рублей на 29.06.2022.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа составит 542500 рублей(1085000 х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценивая требования истца в части взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор № СВД-06 от 24.11.2021 (л.д. 24-26) с Шебалиным В. В. по оказанию юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом в суде первой, апелляционной инстанции, а также рассмотрении судебных расходов в размере 30000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие 2 представителей истца в 4 судебных заседаниях, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 30000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

В тоже время, принимая во внимание, что доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16500 рублей, а также комиссионного сбора суду не представлено, сто требования в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВасилянАсмик Герасимовны, -удовлетворить.

Обязать ООО «Автомир-Екатеринбург»(ИНН 6672223993)провести гарантийный ремонт автомобиля FORD ECO SPORT *** в связи наступлением гарантийного случая 24.10.2021.

Взыскать с ООО «Автомир-Екатеринбург» (ИНН 6672223993)в пользу ВасилянАсмик Герасимовны(<***>) неустойку в размере 1085000 рублей, продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 542500 рублей.

Взыскать ООО «Автомир-Екатеринбург»(ИНН 6672223993)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13915 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.В. Самойлова