Решение по делу № 33-5928/2023 от 15.03.2023

дело № 2-49/2023 (№ 33-5928/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Огородниковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )14, объяснения ответчика ( / / )2, его представителя ( / / )5, поддержавших доводы жалобы, истца ( / / )1, его представителя ( / / )6, возражавшего относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ( / / )2 возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу возвратить ( / / )1 автомобильные весы 5043РС-60ДЦ24А8М1, находящиеся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес> (площадью 172,8 кв.м., кадастровый <№>), с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Артемовского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12, ( / / )13, ООО «Ревелопмент Промышленных Территорий», Управление Росреестра по <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> открытое акционерное общество «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим утверждена ( / / )13 (дело №А60-57307/2014).

<дата> между продавцом открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727) в лице конкурсного управляющего ( / / )13 (действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57307/2014) и покупателем ( / / )1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя ( / / )1 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 0,1047 га кадастровый <№>, здание нежилого назначения, склад зерноотходов, литер 2, кадастровый <№> (<дата> произведена государственная регистрация права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) и движимое имущество, включающее в том числе весы 5043 3РС 60ДЦ 24АД-1 (инв. <№>). Из акта передачи имущества от <дата> усматривается, что по заключенному <дата> договору купли-продажи продавец открытое акционерное общество «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727) в лице конкурсного управляющего ( / / )13 (действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57307/2014) передал покупателю ( / / )1 движимое имущество, включающее в том числе весы 5043 3РС 60ДЦ 24АД-1 (инв. <№>). Согласно сведениям по учету основных средств (машины и оборудование) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН <№>) инвентарный <№> имеют весы 5043 3РС 60ДЦ 24АД-1 (рыночной стоимостью 376118 руб.). Вместе с весами покупателю ( / / )1 продавцом открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» был передан паспорт на автомобильные весы 5043РС-60ДЦ24А8М1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727) завершено, полномочия конкурсного управляющего ( / / )13 прекращены с исключением открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727) из единого государственного реестра юридических лиц, <дата> деятельность юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727) прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, подтверждено лицами, участвующими в деле, что спорные автомобильные весы 5043РС-60ДЦ24А8М1 (л.д.14,15,16,17,18) находятся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (площадь здания весовой - 172,8 кв.м., кадастровый номер здания 66:02:1702002:374).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> следует, что с <дата> собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, являлась <адрес>, с <дата> собственником здания являлось открытое акционерное общество «Птицефабрика «Среднеуральская», с <дата> собственником здания являлось общество с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Промышленных Территорий», с <дата> собственником здания являлся ( / / )12, с <дата> по настоящее время собственником здания является ( / / )2

Из заключенного <дата> между продавцом открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Промышленных Территорий» договора купли-продажи усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Промышленных Территорий» купило у открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» здание весовой <№> с навесом, общей площадью 172,8 кв.м., <адрес> <№>.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Промышленных Территорий» в адрес ( / / )1 направлено уведомление, содержащее просьбу о том, что в связи с предстоящим демонтажом объектов недвижимости, находящихся на территории хлебной базы 46 по адресу: <адрес> следует в срок до <дата> осуществить демонтаж принадлежащих ( / / )1 весов 5043 №РС 60ДЦ 24АД-1, находящихся в здании весовой <№> с навесом, общей площадью 172,8 кв.м., литер 14А, этажность 1, кадастровый <№>.

Из заключенного <дата> между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Промышленных Территорий» и покупателем ИП ( / / )12 договора купли-продажи усматривается, что ИП ( / / )12 купил у общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Промышленных Территорий» здание весовой <№> с навесом, общей площадью 172,8 кв.м., литер 14а, этажность 1, кадастровый <№> (за 8000 руб.).

Из заключенного <дата> между продавцом ( / / )7 и покупателем ( / / )2 договора купли-продажи усматривается, что ( / / )2 купил у ( / / )12 здание весовой <№> с навесом, общей площадью 172,8 кв.м., литер 14а, этажность 1, кадастровый <№> (за 8000 руб.).

Ответчик ( / / )2 подтвердил, что не является собственником спорных автомобильных весов 5043РС-60ДЦ24А8М1 (л.д.14,15,16,17,18), находящихся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Прилепского,10 (площадь здания весовой - 172,8 кв.м., кадастровый номер здания 66:02:1702002:374). Ответчик ( / / )2 пояснил, что при покупке здания весовой у ( / / )12 ему-( / / )2 было известно, что спорные автомобильные весы 5043РС-60ДЦ24А8М1 находятся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Прилепского,10, также ему было известно, что паспорт на спорные автомобильные весы находится у истца ( / / )1

Истец ( / / )1 представил в материалы дела паспорт на автомобильные весы 5043РС-60ДЦ24А8М1, находящиеся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Прилепского,10 (площадью 172,8 кв.м., кадастровый <№>). Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )8 подтвердил обстоятельства продажи в 2018 году продавцом открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» покупателю ( / / )1 спорных автомобильных весов, указал, что в 2018 году спорные автомобильные весы по договору купли-продажи были переданы продавцом открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» покупателю ( / / )1, также покупателю ( / / )1 продавцом открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» был передан и паспорт на автомобильные весы.

Истец ( / / )1 представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он - ( / / )9 является собственником спорных автомобильных весов 5043РС-60ДЦ24А8М1 (л.д.14,15,16,17,18), находящихся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (площадь здания весовой - 172,8 кв.м., кадастровый номер здания <№>).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции обоснованно возложил на ( / / )2 обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу возвратить ( / / )1 автомобильные весы 5043РС-60ДЦ24А8М1, находящиеся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес> (площадью 172,8 кв.м., кадастровый <№>). Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно установил факт нахождения во владении ответчика ( / / )2 принадлежащего на праве собственности истцу ( / / )1 спорного имущества - автомобильных весов 5043РС-60ДЦ24А8М1, находящихся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (площадью 172,8 кв.м., кадастровый <№>).

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд первой инстанции осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил правило подсудности, рассмотрев настоящее дело не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения спорного имущества, судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленныестатьями 26и27Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При разрешении спора, возникшего между истцом ( / / )1 и ответчиком ( / / )2 об истребовании имущества (автомобильных весов) из чужого незаконного владения, не нарушены правила подсудности, установленныестатьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены правила об исключительной подсудности. Из материалов дела следует, что ответчик ( / / )2, участвующий в судебных заседаниях суда первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции о неподсудности дела Артемовскому городскому суду <адрес>, также ответчик ( / / )2 не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд. Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества (автомобильных весов) из чужого незаконного владения возвращено заявителю, ( / / )1 разъяснено право на обращение в Артемовский городской суд <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе письменным доказательствам, показаниям свидетеля) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчик ( / / )2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорных автомобильных весов 5043РС-60ДЦ24А8М1 (л.д.14,15,16,17,18), находящихся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес> (площадь здания весовой - 172,8 кв.м., кадастровый номер здания 66:02:1702002:374).

Ответчик ( / / )2, утверждая, что истец ( / / )1 не является собственником спорных автомобильных весов 5043РС-60ДЦ24А8М1 (л.д.14,15,16,17,18), находящихся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не опроверг представленные истцом доказательства, подтверждающие, что именно истец ( / / )1 является собственником спорных автомобильных весов 5043РС-60ДЦ24А8М1, находящихся на территории здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылка ответчика ( / / )2 на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было запрошено из Арбитражного суда <адрес> дело о банкротстве открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (в котором, как считает апеллянт, могли находиться необходимые документы, подтверждающие либо доводы истца, либо доводы ответчика), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Артемовского городского суда <адрес> от <дата>. Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между продавцом открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727) в лице конкурсного управляющего ( / / )13 (действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57307/2014) и покупателем ( / / )1 не оспорен, недействительным не признан. Также договор купли-продажи от <дата> между продавцом открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Промышленных Территорий» не оспорен, недействительным не признан. <дата> деятельность юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727) прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Утверждение ответчика ( / / )2 о том, что на спорной территории находились аналогичные весы, не подтверждено доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Артемовского городского суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с предоставлением доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова