Решение от 05.08.2021 по делу № 33-2059/2021 от 08.07.2021

Судья Петрова О.С. № 33-2059-2021 УИД 51RS0021-01-2021-000878-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 августа 2021 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.,

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-648/2021 по исковому заявлению Присяжнюка Василия Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Присяжнюка Василия Андреевича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2021 г.

установила:

Присяжнюк В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства вручения, направления ответчикам копии искового заявления и приложенных материалов, заявителю предложено в срок до 15 апреля 2021 г. устранить недостатки.

В установленный срок указанные недостатки не устранены.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Присяжнюка В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на недвижимое имущество возвращено инициатору.

В частной жалобе Присяжнюк В.А. просит отменить определение как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности устранить указанные в определении от 24 марта 2021 г. недостатки, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в его адрес за день до истечения установленного судом срока и получено им уже после истечения срока для устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Присяжнюка В.А. к производству суда, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление Присяжнюка В.А., судья пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанными выводами судьи согласиться нельзя, а доводы частной жалобы Присяжнюка В.А. заслуживают внимания.

На основании положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

При этом в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения подлежит направлению истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Соответствующий срок установлен законом в целях уведомления заявителя о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения, с таким расчетом, чтобы у него имелась реальная возможность исполнить требования суда.

Из представленных материалов усматривается, что определением от 24 марта 2021 г. об оставлении искового заявления Присяжнюка В.А. без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2021 г.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена в адрес Присяжнюка В.А. судом лишь 14 апреля 2021 г., то есть за день до истечения установленного судом срока. Отправление получено отделением связи по месту проживания адресата 17 апреля 2021 г., после истечения предоставленного срока для устранения недостатков (л.д. 95).

При указанных обстоятельствах истец объективно был лишен возможности исправить недостатки заявления в установленный судьей срок – до 15 апреля 2021 г.

Вместе с тем 20 апреля 2021 г. Присяжнюком В.А. в адрес суда почтовым отправлением были направлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, тем самым указанные судом недостатки были устранены истцом в разумный срок после получения копии определения об оставлении иска без движения (л.д. 98,99).

Указанные обстоятельства и вышеприведенные нормативные положения гражданского процессуального законодательства судьей при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков во внимание приняты не были, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела. Несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало Присяжнюку В.А. устранить недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи от 20 апреля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 26808 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░