cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-3819/2024

Решение по делу № 2-3819/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-3819/2024

64MS0061-01-2024-001289-40

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ЛихачеваГ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

Чернов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО«АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

27 мая 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, однако не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а 7 июня 2022г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 59700 руб.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение являлось заниженным и недостаточным, истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию).

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В связи с тем, что страховой компанией не была произведена доплата страхового возмещения, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. исковые требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 52658 руб., а также неустойка и расходы.

29 декабря 2022 г. страховая компания исполнила решение суда.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам региона.

24 января 2024 г. страховой компании вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания в удовлетворении заявленных требований отказала, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

1 марта 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона, составляет 150900 руб.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 126642 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 63321 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 26 июня 2024 г. гражданское дело по иску Чернова В.А. к АО«АльфаСтрахование» в связи с увеличением исковых требований передано по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.

От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми требования истца в части взыскания убытков сторона ответчика полагает незаконными, необоснованными, основанными на неправильном применении норм законодательства об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в виде выплаты с учетом износа. Кроме того, на основании решения Кировского районного суда г.Саратова от 25ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52658 руб., тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению возмещения убытков согласно среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, их необходимо снизить до 5000 руб. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садчиков С.Н.,
ООО «СК «Согласие», Юрзанова О.А., от третьих лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» - ЛихачевГ.Ю. поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Истец Чернов В.А., представитель истца Ванюшин Э.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого вследствие действий СадчиковаС.Н., управляющего транспортным средством ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чернову В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, Садчикова С.Н.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым собственником указанного транспортного средства является Чернов В.А.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, является Юрзанова О.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

27 мая 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

7 июня 2022 г. страховой организацией выплачено страховой возмещение в размере 59700 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), а после отказа в ее удовлетворении – с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5566/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в размере 52658 руб. (без учета износа), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

29 декабря 2022 г. страховой организацией исполнена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 52658 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. изменено в части периода взыскания и размера неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г. и решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022г. (в неизмененной части) оставлены без изменения.

24 января 2024 г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам Саратовской области.

Страховая компания в удовлетворении заявленных требований отказала, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления Чернова В.А. финансовым уполномоченным проведение экспертизы не назначалось.

1 марта 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Чернова В.А.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что судом рассмотрено требование о взыскании со страховой организации страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании со страховой организации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежит повторному рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истец после вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения его обращения обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 466/24 от 28 марта 2024 г., рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 150900 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В своем решении о прекращении рассмотрения обращения Чернова В.А. финансовый уполномоченный указал, что судом рассмотрено требование о взыскании со страховой организации страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании со страховой организации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежит повторному рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-5566/2022 вопрос о взыскании со страховой организации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не рассматривался, решение судом по указанному требованию не принималось.

Поскольку требование истца о взыскании со страховой организации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ранее рассмотрено не было, суд приходит к выводу о том, прекращение рассмотрения истца не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядке разрешения спора и не препятствует его обращению в суд с настоящим иском.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании с АО«АльфаСтрахование» убытков.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. по иску Чернова В.А. к АО «АльфаСтрахование» установлен факт нарушения АО«АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в связи с неисполнением требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и односторонней сменой формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовым уполномоченным обращение истца с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по существу не рассматривался, проведение экспертизы финансовым уполномоченным не организовывалось.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2024 г. назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее – ООО«СЦЭ»).

Согласно экспертному заключению от 22 мая 2024 г. № 2205/24-1, составленному ООО «СЦЭ», размер ущерба, причиненного транспортному средству Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – 83800 руб., без учета износа – 239000руб.; размер ущерба, причиненного транспортному средству Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – 92 500 руб., без учета износа – 263 600 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «СЦЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков согласно среднерыночным ценам в размере 126642 руб., из расчета: 239000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия согласно выводам судебной экспертизы) – 59700 руб. (выплата страховой компании от 7 июня 2022 г.) – 52658 руб. (выплата страховой компании по решению суда).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовской области, составит на дату дорожно-транспортного происшествия 239000 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу решение суда и выплаченный страховой организацией, а также объем заявленных истцом требований, размер ущерба составляет 126642руб. (239 000 руб. рыночная стоимость ремонта – 112 358руб. размер страхового возмещения).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 126642руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в сумме 63 321 руб.

Основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, начисленного на сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску кассового чека, а также квитанции от 28 марта 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), указанные досудебные исследования проведены после вынесения решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Чернова В.А.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика
(статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным обращение Чернова В.А. по существу рассмотрено не было, проведение независимой экспертизы организовано не было.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Чернов В.А. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Черновым В.А. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЦЭ».

Стоимость судебной экспертизы составила 42000руб., в соответствии с платежным поручением № 203 от 14 мая 2024 г. указанные расходы оплачены стороной истца.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО«АльфаСтрахование», с ответчика в пользу Чернова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3733 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Чернова В.А. (<данные изъяты>) ущерб в сумме 126 642 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Дело № 2-3819/2024

64MS0061-01-2024-001289-40

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ЛихачеваГ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

Чернов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО«АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

27 мая 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, однако не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а 7 июня 2022г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 59700 руб.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение являлось заниженным и недостаточным, истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию).

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В связи с тем, что страховой компанией не была произведена доплата страхового возмещения, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. исковые требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 52658 руб., а также неустойка и расходы.

29 декабря 2022 г. страховая компания исполнила решение суда.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам региона.

24 января 2024 г. страховой компании вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания в удовлетворении заявленных требований отказала, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

1 марта 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона, составляет 150900 руб.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 126642 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 63321 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 26 июня 2024 г. гражданское дело по иску Чернова В.А. к АО«АльфаСтрахование» в связи с увеличением исковых требований передано по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.

От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми требования истца в части взыскания убытков сторона ответчика полагает незаконными, необоснованными, основанными на неправильном применении норм законодательства об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в виде выплаты с учетом износа. Кроме того, на основании решения Кировского районного суда г.Саратова от 25ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52658 руб., тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению возмещения убытков согласно среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, их необходимо снизить до 5000 руб. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садчиков С.Н.,
ООО «СК «Согласие», Юрзанова О.А., от третьих лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» - ЛихачевГ.Ю. поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Истец Чернов В.А., представитель истца Ванюшин Э.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого вследствие действий СадчиковаС.Н., управляющего транспортным средством ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чернову В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, Садчикова С.Н.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым собственником указанного транспортного средства является Чернов В.А.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, является Юрзанова О.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

27 мая 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

7 июня 2022 г. страховой организацией выплачено страховой возмещение в размере 59700 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), а после отказа в ее удовлетворении – с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5566/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в размере 52658 руб. (без учета износа), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

29 декабря 2022 г. страховой организацией исполнена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 52658 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. изменено в части периода взыскания и размера неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г. и решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022г. (в неизмененной части) оставлены без изменения.

24 января 2024 г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам Саратовской области.

Страховая компания в удовлетворении заявленных требований отказала, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления Чернова В.А. финансовым уполномоченным проведение экспертизы не назначалось.

1 марта 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Чернова В.А.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что судом рассмотрено требование о взыскании со страховой организации страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании со страховой организации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежит повторному рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истец после вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения его обращения обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 466/24 от 28 марта 2024 г., рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 150900 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В своем решении о прекращении рассмотрения обращения Чернова В.А. финансовый уполномоченный указал, что судом рассмотрено требование о взыскании со страховой организации страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании со страховой организации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежит повторному рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-5566/2022 вопрос о взыскании со страховой организации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не рассматривался, решение судом по указанному требованию не принималось.

Поскольку требование истца о взыскании со страховой организации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ранее рассмотрено не было, суд приходит к выводу о том, прекращение рассмотрения истца не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядке разрешения спора и не препятствует его обращению в суд с настоящим иском.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании с АО«АльфаСтрахование» убытков.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. по иску Чернова В.А. к АО «АльфаСтрахование» установлен факт нарушения АО«АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в связи с неисполнением требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и односторонней сменой формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовым уполномоченным обращение истца с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по существу не рассматривался, проведение экспертизы финансовым уполномоченным не организовывалось.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2024 г. назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее – ООО«СЦЭ»).

Согласно экспертному заключению от 22 мая 2024 г. № 2205/24-1, составленному ООО «СЦЭ», размер ущерба, причиненного транспортному средству Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – 83800 руб., без учета износа – 239000руб.; размер ущерба, причиненного транспортному средству Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – 92 500 руб., без учета износа – 263 600 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «СЦЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков согласно среднерыночным ценам в размере 126642 руб., из расчета: 239000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия согласно выводам судебной экспертизы) – 59700 руб. (выплата страховой компании от 7 июня 2022 г.) – 52658 руб. (выплата страховой компании по решению суда).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовской области, составит на дату дорожно-транспортного происшествия 239000 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу решение суда и выплаченный страховой организацией, а также объем заявленных истцом требований, размер ущерба составляет 126642руб. (239 000 руб. рыночная стоимость ремонта – 112 358руб. размер страхового возмещения).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 126642руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в сумме 63 321 руб.

Основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, начисленного на сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску кассового чека, а также квитанции от 28 марта 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), указанные досудебные исследования проведены после вынесения решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Чернова В.А.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика
(статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным обращение Чернова В.А. по существу рассмотрено не было, проведение независимой экспертизы организовано не было.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Чернов В.А. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Черновым В.А. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЦЭ».

Стоимость судебной экспертизы составила 42000руб., в соответствии с платежным поручением № 203 от 14 мая 2024 г. указанные расходы оплачены стороной истца.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО«АльфаСтрахование», с ответчика в пользу Чернова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3733 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Чернова В.А. (<данные изъяты>) ущерб в сумме 126 642 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

2-3819/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернов Валерий Александрович
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Ванюшин Эльдар Сергеевич
ООО СК "Согласие"
Юрзанова Ольга Анатольевна
Садчиков Сергей Николаевич
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
23.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.07.2024Передача материалов судье
30.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Судебное заседание
06.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее