Решение по делу № 2-2525/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2525/2024

УИД 23RS0042-01-2023-003681-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024г.                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к <ФИО2, <ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2022г. около 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке ул. Широкая/ул. Мира <ФИО3, управляя автомобилем <№> <№>, при движении задним ходом на перекрестке допустила столкновение с автомобилем <№> под управлением водителя <ФИО1, чем нарушила п.п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, исключившие его эксплуатацию по целевому назначению. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г. Собственником автомобиля <№> является <ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была. <ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения <№> от 02.03.2023г., подготовленного по обращению истца, размер фактического материального ущерба, причиненного автомобилю марки <№> <№>, составил 66 970 руб. В досудебном порядке ответчики истцу ущерб не возместили.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2024г. иск <ФИО1 к <ФИО2, <ФИО3 удовлетворен, и в его пользу с ответчиков солидарно сумма материального ущерба в размере 56 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., всего 93 472 руб.

Ответчик <ФИО3 подала заявление об отмене заочного решения, и определением суда от 22.04.2024г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№>/АТЭ/23 от 21.12.2023г., подготовленной ООО "Экспертная позиция», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <№> <№> регион, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.12.2022г. по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Широкая/Мира, составляет округленно без учета износа 56 200 руб.

В судебное заседание истец и его представитель <ФИО6 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик <ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и своевременно, предоставила суду заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 56 200 руб. признает в полном объеме, согласно выводам судебной экспертизы. В части судебных расходов по оплате юридических услуг представителя просит снизить расходы до 5 000 руб., а в остальной части отказать. Дело просит рассмотреть в её отсутствие.

<ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 20.09.2023г., в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.12.2022г. около 09 часов 10 минут по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, на перекрестке ул. Широкая/ул. Мира <ФИО3, управляя автомобилем <№>, при движении задним ходом на перекрестке допустила столкновение с автомобилем <№> <№> под управлением водителя <ФИО1, чем нарушила п.п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, исключившие его эксплуатацию по целевому назначению. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г. Собственником автомобиля <№> является <ФИО2, что подтверждается приобщенными к делу документами, а именно свидетельством о регистрации <№>. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, т.е. <ФИО8 застрахована не была.

<ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно экспертного заключения <№> от 21.12.2023г., подготовленной ООО "Экспертная позиция», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <№> г/н <№> регион, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.12.2022г. по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Широкая/Мира, составляет округленно без учета износа 56 200 руб. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела, сторонами не оспорена, и ответчик <ФИО3 в своем заявлении признала требования в данной части полностью, согласна с компенсацией истцу суммы в размере 56 200 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно. для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения вреда.

Ввиду того, что из представленных документов видно, что ответчик не выплатила истцу причиненный ущерб, суд полагает целесообразным взыскать с <ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 56 200 руб., тем более она данные требования признает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. (чек от 02.03.2023г.), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб., которые подтверждаются документально.

С учетом принципа разумности и справедливости, небольшой юридической нагрузки на представителя истца, суд полагает целесообразным снизить расходы по оплате его услуг до 25 000 руб., что будет соответствовать проделанной им работе.

Что касается расходов истца по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовых расходов – 386 руб., то они подлежат взысканию с ответчика полностью, тем более в досудебном порядке ответчиком компенсация истцу не была произведена, в связи с чем он воспользовался своим правом как на обращение к независимому эксперту, так и на обращение с иском в суд.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 886 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертная позиция».

    Согласно поступившего из экспертного учреждения заявления об оплате экспертизы, расходы за производство судебной экспертизы составили 35 000 руб., которые до настоящего времени не произведены.

    В связи с тем, что обязательство по оплате экспертизы не исполнено, расходы с учетом удовлетворения требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО1 к <ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО3 в пользу <ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., а всего - 88 472 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с <ФИО3 в пользу ООО «Экспертная позиция» расходы за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения 158/АТЭ/23 от 21.12.2023г., в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Приморского

    районного суда г. Новороссийска                                        А.В. Васильев