Решение по делу № 2-1877/2017 от 09.06.2017

Дело №2-1877/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Бушуевой Е.В. по доверенности Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 22 августа 2017 года гражданское дело по иску Бушуевой Елены Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бушуева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23.04.2017 в г.Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) был поврежден автомобиль истца Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, по вине водителя Рекуненко И.А, при управлении автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста О.А.А.(при лимите 400000 рублей) - 136688,33 рубля (расчет:400000-263311,67 =136688,33 рубля);

- убытки в сумме 1500 рублей по составлению юристом до судебной претензии(л.д.10);

- неустойку за период с 18.05.2017(следующий день за днем выплаты в заниженном размере) по 9.06.2017 в сумме 30067,03 рубля(расчет л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец Бушуева Е.В., представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г., третье лицо по делу Рекуненко И.А. – не явились.

Воробьева С.Г., как представитель ответчика, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие(заявление л.д.144), уменьшив размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муракова Л.В., с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. по делу(л.д.132: стоимость ремонта автомобиля с износом по спорному событию составляет 358694 рубля), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом ранее поданного заявления в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ от 15.08.2017(л.д.148):

- сумму страхового возмещения в размере 95382 рубля 33 копейки(расчет: 358694-263311,67=95382 рубля 33 копейки);

- убытки в сумме 1500 рублей;

- неустойку за период с 18.05.2017(18.05.2017 ответчик произвел выплату в неоспариваемом размере 263311 рублей 67 копеек) по 15.08.2017 в сумме 85844 рубля 10 копеек(расчет л.д.148: 95382,33*1%*90=85844,10 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

и судебные расходы по делу.

Суд, выслушав Муракову Л.В., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №17 от 23.04.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Бушуева Е.В. с 20.04.2017 является собственником автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (копия ПТС л.д.55; договор л.д.54).

Данный автомобиль, 23.04.2017, в г.Кохма на ул. Ивановской у дома №7, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рекуненко И.А., при управлении автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.61) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017(л.д.60), от взаимодействия автомобилей согласно объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, без наезда на иное препятствие, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.58, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего и заднего правого брызговика, правого порога, переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, подушки безопасности, правого порога, декоративной накладки передней правой противотуманной фары). На месте ДТП участниками ДТП была составлена схема ДТП, произведено фиксирование вещной обстановки путем фотографирования, в дальнейшем участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД по механизму ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована не была, то истец обратилась 25.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО, за причинителя вреда(л.д.83).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №АТ7745372 от 02.05.2017(л.д.80).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 11.05.2017(износ 42,10%) на сумму 263311 рублей 67 копеек, ответчик признав событие страховым случаем (акт л.д.77) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 263311 рублей 67 копеек 18.05.2017(л.д.8 выписка со счета).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, видом ремонтных воздействий, истец согласна не была.

Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1317-17 от 18.05.2017(л.д.13), составленного по иному акту осмотра автомобиля от 02.05.2017 (л.д.18) с фототаблицами к нему(л.д.19-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(32%) на дату ДТП составляет 430401 рубль 88 копеек(л.д.51).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 23.04.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 государственный регистрационный знак №, из указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, определением суда от 05.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (определение л.д.96-98).

Из заключения эксперта З.А.А. №014-0717 от 27.07.2017(л.д.106-139), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 государственный регистрационный знак № (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 23.04.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом О.А.А., акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 23.04.2017, составляет 358694 рубля(л.д.132).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 358694 рубля(л.д.132).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Рекуненко И.А., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 95382 рубля 33 копейки(расчет:358694-263311.67=95382 рубля 33 копейки), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 15.08.2017(л.д.148).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей(квитанция л.д.10), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 95382 рубля 33 копейки за период с 18.05.2017 по 15.08.2017(18.05.2017 дата частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) по 15.08.2017 – 85844 рубля 10 копеек(расчет: 95382,33*1%*90 дней=85844 рубля 10 копеек). При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 85844 рубля 10 копеек, в отсутствие исключительности случая и оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 47691,16 рублей (расчет: 95382,33:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 17.08.2017,до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1000 рублей(л.д.12 квитанция), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В материалах дела отсутствуют иные платежные документы, в том числе на сумму 6000 рублей по оплате услуг специалиста О.А.А. за составление заключения специалистом по стоимости ремонта, заявленные истцом как судебные, что не лишает права истца обратиться с отдельным заявлением в порядке ст.104 ГПК РФ о взыскании данных расходов после вступления настоящего решения суда в законную силу, при их документальном подтверждении квитанцией об оплате.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных по истцом по договору об оказании юридических услуг и подтвержденных документально(л.д.65-68).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5154 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бушуевой Елены Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушуевой Елены Викторовны: страховое возмещение в сумме 95382 рубля 33 копейки; убытки в сумме 1500 рублей; неустойку в сумме 85844 рубля 10 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 47691 рубль 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5154 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 28.08.2017.