Решение по делу № 33-2365/2020 от 09.06.2020

Дело № 33-2365/2020 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-476/2014) Судья: Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Клоковой Н.В.,

при секретаре         Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 июля 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 марта 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-476/2014.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Расторгнут кредитный договор ****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Монаховым И.А..

С Колпаковой М.И. и Пукаловой В.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ****, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Монаховым И.А., в сумме 75 823 руб., 00 коп. – в пределах стоимости наследственного имущества.

С Колпаковой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ****, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Монаховым И.А., в сумме 18 088 руб. 37 коп. - сверх стоимости наследственного имущества.

С Колпаковой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1870 руб. 44 коп.

С Пукаловой В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1146 руб. 90 коп.

Определением Муромского городского суда от 1 июля 2015 года по данному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» на основании договора уступки права требования от 24 сентября 2014 года, которым ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» перешло от ОАО «Сбербанк России» право требования по кредитному договору, заключенному с Монаховым И.А., к Пукаловой В.И., Колпаковой М.И. в размере взысканной судом суммы.

Определением Муромского городского суда от 12 октября 2017 года по данному делу произведена замена взыскателя на ООО «Центр правовых услуг» на основании договора уступки права требования от 9 февраля 2016 года, которым ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» передало право требования к Пукаловой В.И., Колпаковой М.И. по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с Монаховым И.А.

    9 января 2020 года ООО «Центр правовых услуг» обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указал, что решение суда было исполнено лишь должниками 1 августа 2019 года, в связи с чем, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Владимирской области за период с ****. Просил суд взыскать с ответчиков Пукаловой В.И. и Колпаковой М.И. в солидарном порядке 28 613 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без извещения лиц, участвующих в деле и постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Центр правовых услуг» просит определение суда отменить, указывая, что право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что определение суда об отказе в индексации является незаконным.

    Колпаковой М.И. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, возражения ответчика Колпаковой М.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2014 года исполнено ответчиками 1 августа 2019 года.

Из сведений, содержащихся в справке ОСП г.Мурома и Муромского района от 25 февраля 2020 года, следует, что в рамках исполнительного производства **** в пользу ООО «Центр правовых услуг» с Пукаловой В.И. взыскано ****.

Отказывая ООО «Центр правовых услуг» в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда от 17 апреля 2014 года денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия индексации договором не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом учитывает следующее.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 октября 2019 года, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 3 марта 2020 года, направленного в суд 19 декабря 2019 года заявления об индексации присужденных сумм (л.д.64), относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, обоснованно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр правовых услуг» об индексации денежных сумм, взысканных с Пукаловой В.Т. и Колпаковой М.И. решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-476/2014.

Оснований для применения нормы процессуального закона в редакции, отличной от действующей на дату рассмотрения заявления, процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, доводы частной жалобы законности обжалуемого определения суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от
3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» - без удовлетворения.

Судья         Н.В. Клокова