Решение от 08.08.2018 по делу № 2-5066/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-5066/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах», Ардееву Д. Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. на трассе М4 «ДОН» произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота РАВ-4 гос. №, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения (крыло правое бампер передний и задний, фары основные, фонари задние, задка, глушитель задний, панель задка, панель пола задка боковина кузова правая, арка правая задняя, колесо запасное кожухом, датчики парковки, перекос кузова и скрытые повреждения), которые были установлены сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП и экспертным путём.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП, было установлено нарушение п. 10. ПДД РФ, водителем автомобиля Тойота Камри гос.№№ Ардеевым Д. Л..

Своей вины водитель не отрицал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ущерб частично в размере 153200,0 рублей.

При этом, по направлению страховщика проводилась дефектовка скрытых повреждений по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ ООО «АТЦ РИДА МОТОРС», за что истицей было оплачено 5000,0 рублей.

Однако, данные расходы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возмещены не были.

Указал, что повреждения автомобиля истца более точно были выявлены при частичной разборке дефектовке «ИП Полякова Е.И.» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость дефектовки истцом оплачена в размере 3000,0 рублей по чеку № «ИП Полякова Е.И.»

После этого было составлено экспертное заключение №, по данным которого, стоимость восстановительного ремонта истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 280300,0 рублей.

Указала, что разница, не покрывающая страховой лимит по ОСАГО составила 280300,0-153200,0=127100,0 рублей.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота РАВ-4 гос.№№, на основании квитанции № «ИП Аринкин Р.Г.» составят 8000,0 рублей.

На обращение истца, в порядке досудебного урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГ, ПАО СК «РГС» ответил отказом.

Истец указал, что согласно п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, постановлено признать взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Указал, что по данным Экспертного Заключения №, реальная (расчётная) стоимость восстановительного ремонта Тойота РАВ-4 гос. № №, в соответствии с положениями «Единой Методики ЦБ РФ», составляет 448100,0 рублей.

Таким образом, размер ущерба, превышающий требуемый с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, составит: 448100-280300=167800,0 рублей и в соответствии с приведённым выше Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, подлежит взысканию с причинителя вреда - Ардеева Д.Л.

Истец указал, что на его обращение, в порядке досудебного урегулирования убытка, к Ардееву Д.Л. от ДД.ММ.ГГ, ответа по настоящее время не последовало, что и послужило причиной обращения в суд за защитой своих прав.

Просил взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 127100 рублей, неустойку в размере 127100,0 рублей; моральный вред в размере 20000,0 рублей; штраф в размере 137100,0 рублей; стоимость дефектовки ООО0 «АТЦ РИДА МОТОРС» от ДД.ММ.ГГ в размере 5000,0 рублей; стоимость дефектовки «ИП Полякова Е.И.» от ДД.ММ.ГГ в размере 3000,0 рублей.

Истица просила взыскать в ее пользу с Ардеева Д. Л. ущерб в размере 167800,0 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4557,0 рублей.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Ардеева Д. Л. в ее пользу стоимость услуг представителя в размере 30000,0 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Тойота РАВ-4 гос. №, с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П составляет 267800 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату в сумме 153200 рублей.

Суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 114600 рублей. Данная сумма подлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Следует также взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. от невыплаченной истцу суммы, размер которой, суд полагает снизить в соответствии с ходатайством ответчика и согласно ст. 333 ГК РФ, до 25000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, суд полагает снизить до 3000 рублей.

Размер штрафа в соответствии с ходатайством ответчика и согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить до 25000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в сумме 20000 рублей.

Следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3992 руб.

В остальной части исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В иске к Ардееву Д.Л. следует отказать в полном объеме заявленных требований, т.к. лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, не превышен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3992 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░