Решение по делу № 33-1719/2018 от 11.04.2018

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-1719/2018

судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите                           24 апреля 2018 года гражданское дело по иску Лоскутова Ю. Л. к Тимофеевой В. А., Тимофеевой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Лоскутова Ю.Л.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лоскутова Ю. Л. к Тимофеевой В. А., Тимофеевой Е. А., Тимофееву П. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд 06.12.2017 с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с 21 мая 2013 года по 18 сентября 2013 года он осуществлял перечисление денежных средств на банковскую карту №, в частности: 21.05.2013 – 15 000 руб., 27.05.2013 – 10 000 руб., 31.05.2013 –               15 000 руб., 01.06.2013 – 8 000 руб., 04.06.2013 – 25 000 руб., 11.06.2013 –             50 000 руб., 18.06.2013 – 40 000 руб., 24.06.2013 – 5 000 руб., 27.06.2013 –               30 000 руб., 05.07.2013 – 35 000 руб., 05.08.2013 – 5 000 руб., 14.08.2013 –35 000 руб., 26.08.2013 – 6 000 руб., 28.08.2013 – 30 000 руб., 05.09.2013 – 4 500 руб., 07.09.2013 – 28 000 руб., 17.09.2013 – 10 000 руб. Всего на указанную банковскую карту им перечислено 351 500 руб. Кроме того, в период с 10 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года он перечислил денежные средства на банковскую карту №, в частности: 10.03.2013 – 10 000 руб., 13.03.2013 – 50 000 руб., 01.04.2013 – 12 000 руб. Всего на указанную карту перечислено 72 000 руб. При обращении в кредитную организацию, осуществляющую перевод денежных средств, установлено, что владельцем карты № является Тимофеева В.А., владельцем карты № – Тимофеева Е.А. Денежные средства поступили на карты Тимофеевой В.А. и Тимофеевой Е.А. в указанных размерах в полном объеме. В договорных отношениях с указанными лицами он не состоит, в связи с чем они являются ненадлежащими получателями денежных средств. 20 октября 2017 года он направил в адрес ответчиков претензии о добровольном возврате неправомерно полученных денежных сумм. При этом в ответе на претензию Тимофеева В.А. подтвердила факт получения от него денежных средств в полном объеме.

Просил, с учетом дополнений, взыскать с Тимофеевой В.А. неосновательное обогащение в размере 351 500 руб., с Тимофеевой Е.А. – в размере 72 000 руб. (л.д. 3-4, 61-63).

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимофеев П.А. (л.д. 45).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лоскутов Ю.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что единственным основанием прерывания течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 20 октября 2017 года он направил в адрес ответчиков претензию о возврате неправомерно полученных денежных средств, на которую ответчик Тимофеева В.А. дала ответ, где подтвердила факт получения денежных средств от него в полном объеме. Считает, что своими действиями ответчик прервал срок исковой давности. Указывает, что право определения лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу. Суд может привлечь к участию в деле соответчиков, не указанных истцом, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. Утверждение о том, что в дальнейшем денежными средствами распорядилось другое лицо с согласия ответчика, не может являться основанием для замены ответчика (л.д. 78-80).

В судебное заседание ответчики Тимофеева В.А., Тимофеева Е.А., Тимофеев П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лоскутова Ю.Л. и его представителя Богодухова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в период с 10 марта 2013 г. по 01 апреля 2013 г. с карты клиента Лоскутова Ю.Л. № на карту клиента Тимофеевой Е.А. № произведены следующие списания: 10.03.2013 – 10 000 руб., 13.03.2013 – 50 000 руб., 01.04.2013 – 12 000 руб., всего на сумму 72 000 руб.

Кроме того, в период с 21 мая 2013 г. по 17 сентября 2013 г. с карты клиента Лоскутова Ю.Л. № на карту клиента Тимофеевой В.А. № произведены следующие списания: 21.05.2013 – 15 000 руб., 27.05.2013 – 10 000 руб., 31.05.2013 – 15 000 руб., 01.06.2013 – 8 000 руб., 04.06.2013 – 25 000 руб., 11.06.2013 – 50 000 руб., 18.06.2013 – 40 000 руб., 24.06.2013 – 5 000 руб., 27.06.2013 – 30 000 руб., 05.07.2013 – 35 000 руб., 05.08.2013 – 5 000 руб., 14.08.2013 – 35 000 руб., 26.08.2013 – 6 000 руб., 28.08.2013 – 30 000 руб., 05.09.2013 – 4 500 руб., 07.09.2013 – 28 000 руб., 17.09.2013 – 10 000 руб., всего на сумму 351 500 руб.

Указанные списания подтверждаются детализированным отчетом ОАО «Сбербанк России» по счету карты № клиента Лоскутова Ю.Л. за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 (л.д. 5-7).

28 октября 2017 года в адрес ответчиков представителем истца Богодуховым И.Н. направлены претензии о возврате полученных денежных сумм в связи с тем, что они являются ненадлежащими получателями (л.д. 8-9, 11-12).

В ответе на претензию от 01 ноября 2017 года Тимофеева В.А. выразила несогласие с претензией, указав, что она и ее дочь не пользовались полученными денежными средствами, перечисленными на их карты. Получателем денежных средств являлся ее супруг Тимофеев П.А. за оказываемые им услуги по защите Лоскутова Ю.Л. по уголовному делу (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков Балбаровым С.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 40, 66).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности. О нарушении своих прав истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств, поскольку в договорных отношениях с Тимофеевой В.А. и Тимофеевой Е.А. он не состоял. С иском в суд истец обратился 06 декабря 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение Лоскутова Ю.Л. о том, что он не знал, на чей счет перечисляет денежные средства, является несостоятельным, поскольку истец при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был узнать на чей счет перечисляет денежные средства. Так, истец вправе был получить в банке соответствующую информацию, запросив детализированный отчет по счету карты, аналогичную той, которую истец приложил к иску. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Ссылка представителя истца Богодухова И.Н. на то, что в суде первой инстанции истцу не было предоставлено возможности высказать возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 24 января 2018 г. следует, что истец Лоскутов Ю.Л. и его представитель Богодухов И.Н. принимали участие в рассмотрении дела и высказывали свою позицию по данному вопросу (л.д. 42). Кроме того, стороной истца был подготовлен письменный отзыв о несогласии с пропуском срока исковой давности (л.д. 61-63).

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности действиями ответчика подлежит отклонению.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (п. 23 Постановления).

В качестве основания для перерыва срока исковой давности истец ссылается на ответ Тимофеевой В.А., которая, по мнению стороны истца, в указанном ответе признала долг.

Однако в ответе на претензию Тимофеева В.А. наличие долга не признала, указывая на то, что денежными средствами не пользовалась (л.д. 10), в связи с чем данный ответ не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права при решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тимофеева П.А., на что истец ссылается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из характера спорных отношений, учитывая, что денежные средства перечислялись истцом в распоряжение Тимофеева П.А., суд обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья                         Т.М.Ревенко