Решение по делу № 33-146/2020 от 09.12.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

УИД:04RS0021-01-2019-004056-55

дело № 33-146/2020

поступило 09.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи коллегии Мирзаевой И.И., судей Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по иску Радионовой Нины Васильевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, которым, с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2019, постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ..., заключенный между Радионовой Ниной Васильевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Радионовой Нины Васильевны денежную сумму в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 945,91 руб., всего 848 945,91 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в отношении Радионовой Нины Васильевны на простом векселе серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК» от ....

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 11 689,46 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Брянского В.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радионова Н.В., обращаясь в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от .... ...В, взыскать вексельную сумму в размере 797694 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 945,91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи простого векселя ... заключенный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительного заключаемого договора и месте платежа, она не была поставлена в известность о том, что платеж по векселю будет осуществлен ООО «ФТК». В связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату вексельной суммы, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

В судебное заседание истец Радионова Н.В. не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца Брянский В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Радионова узнала о том, что она была введена в заблуждение лишь тогда, когда обратилась за выплатой по договору. Ранее она не имела опыта обращения с ценными бумагами, не знала, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», а не банк. Договор купли-продажи оформлять не с банком она не стала бы.

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

14.11.2019 вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по доверенности Балаганская А.С. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда о заблуждении истца относительно лица, связанного со сделкой-плательщика, не состоятельны, опровергаются договорами купли-продажи и хранения, актами приема-передачи. Суд оставил без внимания тот факт, что причиной неисполнения обязательств ООО «ФТК» по векселю является раскрытие рисков, изложенных в Декларации о рисках, подписанной истцом. Полагает требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются незаконными и необоснованными. Указывает, что покупная стоимость векселя составляет 780000 руб. Суд не разрешил судьбу векселя.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), истец Радионова Н.В., представители ООО «ФТК» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Брянский В.И. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что вексель находится у Радионовой, по первому требованию она вернет его банку.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

          Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ... между Радионовой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО заключен договор купли-продажи простых векселей ... предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 780000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что истцу передан 1 вексель на общую вексельную сумму 797 694, 25 руб.

В тот же день ... между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО заключен договор хранения, согласно которому Радионова Н.В. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО указанный вексель.

Кроме того, истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселя является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

В оспариваемом договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.

В договоре купли-продажи векселя ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента Банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Радионовой Н.В. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что истец была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод истца о том, что она вступала в отношения исключительно с Банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования Радионовой Н.В. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства должны быть возвращены иным лицом - ООО «ФТК», поскольку договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и Банком.

Кроме того, действуя добросовестно, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обязано было довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи простых векселей.

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Радионовой Н.В. сделки под влиянием заблуждения, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Суд, придя к выводу о том, что договор купли-продажи векселя является недействительным, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Радионовой Н.В. стоимости векселя в сумме 780 000 руб.

Вместе с тем, суд не указал на возврат векселя Банку, поскольку спорный вексель находится у истца, на что ссылается Банк и подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В связи с чем, решение суда следует дополнить указанием на обязанность Радионовой Н.В. вернуть вексель Банку.

Кроме этого, судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ основаны на том, что векселедателем ненадлежаще исполнены обязательства по возврату вексельной суммы.

    В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с куплей продажей векселя, векселедателем которого является ООО «ФТК».

Как следует из спорного векселя, лицом, обязанным уплатить по векселю денежную сумму «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО или по его приказу любому лицу является ООО «ФТК».

Таким образом, оснований для взыскания процентов с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об оставлении данных требований без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с уменьшением взысканной суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит снижению до 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Радионовой Нины Васильевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканной с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственной пошлины до 11000 руб.

Дополнить решение, указав: «Обязать Радионову Нину Васильевну передать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК» от 29.03.2018».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: