Решение по делу № 33-545/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-790/2023

УИД ...

Дело №33-545/2024                                                                   поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности – Шулунова Б.Ф. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Игумнова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 25 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года Игумнов А.В. признан виновным по ч.1 ст. 303 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Игумнов А.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года отменены приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года, производство по данному уголовному делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Игумновым А.В. признано право на реабилитацию.

Истец Игумнов А.В., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Бурятия по доверенности – старший помощник прокурора Кяхтинского района РБ Аблаева Н.В. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, ответчика Кяхтинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности – Шулунов Б.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Полагает, что взысканная в пользу Игумнова А.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. была определена судом без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика Кяхтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, представитель третьего лица СУ СК РФ по РБ – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Шарапова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Игумнов А.В., принимающий участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Бурятия по доверенности – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Бурятия Бадмацыренова Ю.С. полагала, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Игумнова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ возбуждено Кяхтинским МСО СУ СК России по РБ 30 декабря 2020 года. В рамках названного уголовного дела мера пресечения не избиралась. В качестве подозреваемого Игумнов А.В. был опрошен следователем 15 февраля 2021 года. Постановлением следователя от 18 февраля 2021 года Игумнов А.В. привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день Игумнов А.В. опрошен в качестве обвиняемого. 21 февраля 2021 года Игумнов А.В. в присутствии защитника ознакомлен с материалами уголовного дела.

9 марта 2021 года обвинительное заключение по обвинению Игумнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ утверждено прокурором Кяхтинского района, уголовное дело направлено в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года Игумнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Игумнов А.В. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

В ходе рассмотрения названного уголовного дела состоялось 8 судебных заседаний с участием Игумнова А.В. – 6 апреля 2021 г., 23 апреля 2021 г., 26 апреля 2021 г., 14 мая 2021 г., 17 мая 2021 г., 19 мая 2021 г., 20-21 мая 2021 г.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Игумнова А.В. без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы Игумнова А.В. состоялось 1 судебное заседание – 10 августа 2021 г.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года отменены, производство по данному уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года истекли предусмотренные законом сроки привлечения Игумнова А.В. к уголовной ответственности за совершенное им 2 апреля 2018 года преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ. Между тем, суд постановил обвинительный приговор с назначением Игумнову А.В. наказания, освободив его от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Игумновым А.В. признано право на реабилитацию.

21 сентября 2023 года прокурором Кяхтинского района Республики Бурятия в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ от имени государства Игумнову А.В. принесено официальное извинение, в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Установив факт того, что Игумнов А.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом кассационного постановления от 23 августа 2023 г., руководствуясь положениями ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 53 Конституции РФ, ч. 2 ст. 2, ст. 12, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ст. 1069, ч. 1 ст. 1070, ст. 1071, абзацем 3 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ч. 34 и ч. 35 ст. 5, ч. 4 ст. 11, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 133, ст. 134, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2, п. 13, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения не носили намеренно незаконный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступления, в отношении которых было предъявлено обвинение (небольшой тяжести), процессуальные особенности уголовного преследования, характер, объем и длительность уголовного преследования по уголовному делу, в том числе, продолжительность судопроизводства, составляющих в совокупности более двух лет, учитывая причины нарушений прав истца в связи с возбуждением уголовного дела за пределами сроков, предусмотренных законом для привлечения к уголовной ответственности, постановление обвинительного приговора и фактический период такого нарушения, необходимость перемещения (этапирования) лица к месту расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, незаконное осуществление уголовного преследования, в ходе которого с участием истца неоднократно производились следственные действия, нахождение истца незаконно в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, приоритет прав и свобод человека и гражданина, степень и характер нарушения его конституционных прав, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, при отсутствии каких-либо значительных негативных последствий от нарушенных прав, а также, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сводятся к несогласию с принятым судебным решением и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и других заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, которым дана оценка в судебных актах.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Игумнова А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: