Решение по делу № 2-272/2016 (2-7328/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-272/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РСИ к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», ФАВ, ГЮС о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

РСИ. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к АО «Страховое общество ЖАСО», ГЮС., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 157 133,81 руб., стоимость услуг по оценке ущерба ООО «Независимая экспертиза» в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 руб., почтовые расходы в размере 79,91 руб., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу, под управлением РСИ., и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ФАВ. и под управлением ГЮС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было выдано направление на осмотр в <данные изъяты>. За составление заключения <данные изъяты> истец заплатил 2 500 руб. Впоследствии страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 723,15 руб., рыночная стоимость составила 248 846 руб., стоимость годных остатков 91 712,19 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 157 133,81 руб. из расчета 248 846 руб. – 91 133,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Также истцом понесены судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФАВ., АО «СОГАЗ».

Истец РСИ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ПВД

Представитель истца по доверенности ПВД в судебном заседании заявленные требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов на оплату заключения <данные изъяты> в размере 2 500 руб. в связи с отсутствием в настоящее время доказательств несения истцом указанных расходов. Просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика, предположил о возможном взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности СММ в судебном заседании участвовала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ГЮС

Представитель ответчика АО «ЖАСО», ответчики ГЮС., ФАВ., третье лицо РСИ., представители третьих лиц САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования РСИ. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что РСИ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 2

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу, под управлением РСИ, и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ФАВ, и под управлением ГЮС.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель ГЮС., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим истцу, под управлением РСИ Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину водителя ГЮС в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. а, б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в страховой выплате на основании того, что страховой полис № виновного в ДТП водителя принадлежат не ООО «Росгосстрах», а САО «ВСК»; САО «ВСК» не подтвердило право АО «ЖАСО» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что по договору ОСАГО № гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства.

РСИ обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 723,15 руб., без учета износа – 330 454 руб., рыночная стоимость составила 248 846 руб., стоимость годных остатков 91 712,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы. Выплаты страхового возмещения на основании досудебной претензии также не последовало.

В обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения сторона ответчика АО «ЖАСО», а также третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» ссылаются на недостоверность предоставленного водителем ГЮС. полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен оригинал страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЬ 1, выданного на имя ФАВ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица. По правилам ст. 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо (владелец источника повышенной опасности) освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 7, 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В силу п. 1.4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из сведений с сайта РСА (л.д. №, том № следует, что договор ОСАГО серии № заключен САО «ВСК» со страхователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно сведениям, предоставленным САО «ВСК», полис ОСАГО серии № выдан страхователю ГВА в отношении АВТОМОБИЛЬ 3. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, том №).

В целях установления подлинности представленного в материалы дела полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на ФАВ судом по данному гражданскому делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы документа.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), бланк страхового полиса №, заполненного на ФАВ., изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак», изготовившего бланк страхового полиса, представленного в качестве образца для сравнительного исследования; изображения печатного текста, бланковых линий и линий защитной сетки страхового полиса №, заполненного на имя ФАВ получены способом плоской офсетной печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм; оттиски печати и штампа в страховом полисе № нанесены клише, изготовленным с применением фотополимерной технологии; изображение серии и номера получены способом высокой печати с использованием одной и той же гарнитуры шрифта; признаков изменения первоначального содержания серии и номера страхового полиса №, заполненного на ФАВ., не имеется.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает, поскольку указанное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области экспертной деятельности, в том числе, по экспертной специальности «Исследование реквизитов документов». Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, что учтено судом.

Принимая во внимание изложенное, при обстоятельствах, установленных из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, бланков страховых полисов ОСАГО, сведений с сайта РСА, сведений, предоставленных третьим лицом САО «ВСК», а также заключения по результатам проведения судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЬ 1, не может быть признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФАВ

Факта неисполнения страховщиком установленной п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязанности по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования судом не установлено.

Представленный в материалы дела документ, поименованный как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на ФАВ., ООО «Росгосстрах» не принадлежит, в качестве доказательства заключения договора обязательного страхования судом принят быть не может, ввиду установленного судом, согласно результатам экспертного исследования, изготовления его по технологии, не соответствующей технологии ФГУП «Гознак», а также установления судом по данным страховой организации и информационной базы РСА факта выдачи САО «ВСК» полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № иному лицу в отношении иного автомобиля.

Таким образом, в связи с отсутствием заключенного между ФАВ. и ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЬ 1, равно как договора обязательного страхования, заключенного с иным страховщиком, отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытков суд находит правомерным, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. по адресу: <адрес>, подлежит возложению на владельца АВТОМОБИЛЬ 1, на соответствующем праве.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является ФАВ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. по адресу: <адрес> указанным автомобилем управлял ГЮС., согласно содержащимся в административном материале объяснениям которого, а также объяснениям ФАВ, в момент ДТП собственник транспортного средства также находился в автомобиле. Сведений о наличии выданной ФАВ ГЮС. доверенности на управление транспортным средством административный материал не содержит.

Содержащийся в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований, на которых лицо владело транспортным средством в момент причинения вреда источником повышенной опасности, не является исчерпывающим. Согласно подпункту № пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Указанное разъяснение Верховного суда РФ содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» (ответ на вопрос 52).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт передачи АВТОМОБИЛЬ 1, ФАВ ГЮС на законном основании, на ГЮС подлежит возложению обязанность возмещения вреда, причиненного указанным источником повышенной опасности под его управлением. Сумма причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГЮС

Предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком ГЮС. не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в связи со следующим.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к специалистам-оценщикам и экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Ответчиками какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>, относительно факта наступления полной гибели автомобиля истца, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ГЮС в пользу истца в возмещение материального подлежит взысканию сумма в размере 157 133,81 руб., исходя из расчета: 248 846 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 91 712,19 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,91 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку указания на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу доверенность не содержит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 342,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РСИ удовлетворить.

Взыскать с ГЮС в пользу РСИ в возмещение материального ущерба 157 133,81 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 79,91 руб., а всего взыскать 164 213,72 руб.

Взыскать с ГЮС в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 4 342,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова